Приговор № 1-211/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело

Дело № 1–211/2024

УИД 56RS0026-01-2024-003927-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургской области 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без заключения трудового договора, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.08.2018 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02.10.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2018 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.08.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2020 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2018 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 14.05.2021;

осужденного:

- 11.01.2024 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 08 часов 00 минут 27.07.2022 до 17 часов 20 минут 28.07.2022, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на диване оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi («Ксяоми Редми 9Эс») модели «M2006C3MNG» («Эм2006эСэЭэНджи»), объемом памяти 32 гб, достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны Потерпевший №1, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной зальной комнате, взял с дивана оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi («Ксяоми Редми 9Эс») модели «M2006C3MNG» («Эм2006эСэМэНджи»), объемом памяти 32 гб, стоимостью 5969 рублей 36 копеек, с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на сумму 5969 рублей 36 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Самбетова С.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное решение должно быть мотивировано.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба 5969 рублей 36 копейки превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что хищением телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер уголовно-наказуемого деяния, которое совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно предъявленному обвинению тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 в период с 08 часов 00 минут 27.07.2022 до 17 часов 20 минут 28.07.2022.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли в июле 2024 года.

Материалы дела не содержат данных о том, что по настоящему делу ФИО1 уклонялся от следствия и в официальном порядке объявлялся в розыск.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № КВС000005551 от 27.07.2022, товарный чек № КВ-1668 от 29.07.2022, детализацию расходов по номеру <данные изъяты>, ответы ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Н. Калинина