Решение № 12-56/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

17 мая 2018 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского района Кемеровской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского района Кемеровской области от 12 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба, привлеченного к административной ответственности ФИО3 мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 12.03.2018 года является незаконным и подлежащим отмене.

17 ноября 2017 года он спиртные напитки не употреблял, в связи с чем инспекторам ДПС пояснил, что желает освидетельствоваться в медицинском учреждении. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и подтверждены показаниями в суде участвующей в качестве понятой ФИО1

Данное лицо не имеет заинтересованности в деле, и в судебном заседании пояснила, что инспекторы ГИБДД пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении освидетельствования водителя. После продувания водителем прибора водитель заявил, что желает освидетельствоваться в медицинском учреждении, инспектор ГИБДД записал ее (понятой) данные, снял на видео, дал расписаться в акте освидетельствования и протоколе, где еще не было ни записей, ни подписи самого водителя, после чего разрешил ехать дальше. Водитель оставался в патрульном автомобиле, и что происходило дальше, после ее отъезда, ФИО1 не знает. Также она в судебном заседании пояснила, что если бы знала, что инспекторы не повезут водителя на освидетельствование в медицинское учреждение, то подсказала бы ему, чтобы не выходил из патрульного автомобиля, пока инспекторы не выполнят свою обязанность и не доставят водителя на освидетельствование.

Должностное лицо ГИБДД по неоднократным вызовам не явилось в судебное заседание, а поэтому какие-либо доказательства, опровергающие пояснения ФИО3 и пояснения в суде понятой ФИО1, в материалы дела не были представлены.

При вынесении постановления о признании ФИО3 виновным суд не учел, что все имеющиеся сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С результатом, зафиксированным прибором после продувания в патрульном автомобиле, он не согласился, в связи с чем заявил о желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Факт не согласия им озвучен в присутствии понятых и подтвержден самим инспектором ДПС (на видеозаписи).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обязано было составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, так как он твердо заявлял в присутствие понятых об этом. Однако инспектором ДПС он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, так как ему разъяснено, что он должен подписать результаты прибора «Алкотест», после чего самостоятельно пройти освидетельствование в мед.учреждении и справку предоставить в суд. В медицинском же учреждении у него потребовали направление инспектора ДПС, а так как ему такое не выдавалось, пояснили, что никакая справка для суда не имеет значения, так как самостоятельное освидетельствование после оформления материалов ГИБДД не принимается судом.

Суд в постановлении указал, что он признал вину в правонарушении, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, составленном инспектором ГИБДД.

В то же время суд не дал оценки его пояснениям и пояснениям понятой ФИО1 в части того, что материалы оформлялись без участия понятых, так как после продувания прибора им и озвучивания информации о том, что он не согласен с результатом, понятым дали расписаться и отпустили их. Он не писал, что выпил два стакана коньяка, а указал, что «... вчера выпил две стопки коньяка», суд же в своем постановлении данную запись растолковал не верно.

Кроме того, суд в постановлении указал, что «... версия о желании пройти медицинское освидетельствование на момент составления протокола об административном правонарушении появилась у ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей». Данный вывод и оценка пояснений его в этой части не верны, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что о намерении пройти медицинское освидетельствование он заявил сразу после продувания прибора в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС, что зафиксировано на видеозаписи, его пояснения о не согласии с результатом продувания прибора и намерении пройти освидетельствование в медицинском учреждении, озвучил понятым. Этот факт также подтвердила допрошенная в суде ФИО1 и на видеозаписи второй понятой ФИО2

Суд в постановлении дал не верную оценку пояснениям понятой ФИО1, указав, что она не поняла, самостоятельно или с инспектором он желал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в судебном заседании пояснила вполне определенно, что если бы знала, что в дальнейшем инспекторы не направят его на медицинское освидетельствование, обязательно подсказала бы ему требовать исполнения от инспектора этой обязанности, не выходить из патрульного автомобиля. Тот факт, что он желал пройти медицинское освидетельствование и заявил об этом инспектору в присутствие понятых, она подтвердила в суде. Имеющаяся в деле видеозапись достоверность ее пояснений и его намерения пройти медицинское освидетельствование также доказывает бесспорно.

Полагает, что у суда не было оснований сомневаться в правдивости его пояснений, так как они подтверждены объективно в судебном заседании. А все сомнения, если они имеются, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо не исполнило свою обязанность по направлению его соответствующим протоколом для прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому при наличии таких данных его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанной в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, является не верным, так как сделан с отступлением от принципа «презумпции невиновности».

Должностное лицо не исполнило свою обязанность о направлении его на медицинское освидетельствование, введя его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, получило его подпись в протоколах, что установлено в ходе рассмотрения дела судом, а поэтому факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 17.11.2017 года нельзя признать бесспорным и доказанным в установленном законом порядке. Доказательства, приведенные судьей в постановлении, являются при таких обстоятельствах недопустимыми.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушен принцип «презумпции невиновности», доказательства по делу получили не верную оценку, недопустимые доказательства приняты судом в качестве доказательств его вины. При указанных недостатках и нарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Его вина в совершении вменяемого административного нарушения не доказана в установленном законом порядке.

В связи с этим, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности от 12.03.2018 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи от 12.03.2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 12 марта 2018 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО3 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 ББ 803867 от 17.11.2017 года (л.д. 6), из данных которого следует, что ФИО3 17 ноября 2017 года в 09.20 часов, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях при составлении протокола ФИО3 собственноручно указал «ехал на работу, вчера выпил две стопки коньяка, раскаиваюсь в содеянном, больше такого не повторится, с нарушением согласен». Каких-либо замечаний или ходатайств при составлении протокола от ФИО3 не поступало, копия протокола была вручена ФИО3 под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2017 года (л.д. 7), из данных которого усматривается, что в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 при ведении видеозаписи был отстранен от управления автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА 320334 от 17.11.2017 года (л.д. 9), согласно данным которого при ведении видеозаписи у ФИО3 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 было установлено состояние опьянения, которое составило 0,33 мг/л, что является значительным превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,05 мг/л. Своё согласие с результатами измерений ФИО3 подтвердил записью и подписью в протоколе, что опровергает доводы жалобы ФИО3 о том, что он с результатом, зафиксированным прибором, после продувания в патрульном автомобиле не согласился, в связи с чем заявил о желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении, В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 24 ноября 2016 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования.

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,33 милиграмма на один литр (л.д. 8).

Поскольку заявитель ФИО3 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО3, о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование опровергаются имеющейся его личной записью в Акте освидетельствования «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Более того, данные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой видно, что ФИО3 указывает, что с результатом освидетельствования согласен и в медицинское учреждение намерен ехать самостоятельно своим ходом. ФИО3 пояснил, что никакого физического и психического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не было оказано и все права ему разъяснены. При наличии несогласия с чем - либо ФИО3 мог указать, в том числе, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, чего он не сделал, указав, что он признает вину и раскаивается в содеянном.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что версия о желании пройти медицинское освидетельствование на момент составления протокола об административном правонарушении появилась у ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому суд правомерно расценивает указанные доводы как способ защиты своего права. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений каких - либо оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС ему разъяснили, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, обсуждая его доводы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО3 в разрешении дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО3 в его жалобе и его защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные ФИО3 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО3 на постановление мирового судьи от 12 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 ич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.