Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018 ~ М-1499/2018 М-1499/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

дело № 2-2230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Асланову Эльхану С.Ог. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор физического лица с иностранным работником на оказание услуг по строительству кафе быстрого питания по адресу: <адрес>. Строительство начато с нуля, на 27.01.2018г. работа выполнена в полном объеме. Согласно содержанию договора споры между сторонами рассматриваются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Истец просит (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120000 руб., компенсации за задержку 2732 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. С ответчиком не было договоренности

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил (в том числе в судебном заседании 23.04.2018г.), что кафе строили втроем; ответчик обещал за выполненную работу 120 000 руб., из которых он (истец) должен был рассчитаться с напарниками. Была устная договоренность о расценках за 1 кв.м., например, укладка кафеля 700 руб. за 1 кв.м. С ответчиком не было договоренности о времени начала и окончания рабочего дня, в какие дни они работают, он настаивал, чтобы работа была окончена до Нового года. 28.12.2017г. работу закончили, но акт не составили. Зарплату ему не выплатили.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании указал, что стороны заключили срочный трудовой договор с оплатой 120 000 руб. в месяц. Договор содержит признаки трудовых отношений, так как имеет ссылки на трудовой кодекс.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец со своей бригадой обязался построить кафе, т.е. осуществить разовое задание. Истец сам определял порядок выполнения задания. Кафе он достроил, но имеются недоделки. Работы надлежащим образом не сданы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно ст. 721 ГК РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор физического лица с иностранным работником на оказание услуг по строительству. Заключенный договор предусматривал начало работы с 27.12.2017г. до 27.01.2018г.

В соответствии с п.3 оспариваемого договора заказчик ФИО3 имеет право требовать от исполнителя исполнения трудовых обязанностей, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормы трудового права. Согласно п.7.1 договора споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в порядке, установленном ТК РФ и иными законами.Именно на эти положения заключенного договора ссылается истец, указывая, что фактически между сторонами заключен трудовой договор.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав предоставленные документы и выслушав объяснения истца, суд установил, что сложившиеся между сторонами отношения не соответствуют признакам трудовых отношений.

В силу ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)

Оплата по заключенному сторонами договору должна осуществляться по конечному результату выполненной работы- строительства (п.5.1 договора), а также выполненному объему (объяснения истца), что противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц независимо от выполненного объема..

Как усматривается из объяснений истца, обязанности по выполнению работы исполнял не только он сам, но и привлеченные им работники, в то время как трудовую функцию работник исполняет лично.

С правилами внутреннего трудового распорядка истца, при заключении договора, не знакомили, исполнение их не требовали, не контролировали. Режим труда и отдыха устанавливался не правилами внутреннего трудового распорядка, а самим истцом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

При этом ссылка в договоре на Трудовой кодекс РФ является формальной и не отражает действительных признаков возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, поскольку между ними отсутствуют трудовые отношения.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на нормах трудового права, предусматривающего ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника.

В то же время факт задолженности по оплате услуг истца в соответствии с гражданско-правовым договором не является предметом настоящего спора. При установлении факта неоплаты по договору ГПХ бремя доказывания распределяется иным способом; юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг, являющихся предметом договора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Асланову Эльхану С.Ог. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018г.

Судья М.Д. Жучкова