Решение № 12-64/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

12-64 2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

08 мая 2017 года в 01 час. 45 мин. на ул. <адрес> с. Майя ФИО2 управлял автомашиной марки «------» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено посредством использования технического средства Мега АКПЭ 01М-01, результат освидетельствования составил ------- мг/л.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 08 мая 2017 года во время несения дежурства по селу Майя около 24 часов поступила устная информация от гражданина с. Майя о том, что водитель автомашины «-------» -------- цвета с тонировкой предположительно ездит в состоянии опьянения. Данная автомашина была обнаружена припаркованной на проезжей части дороги возле стадиона «Манчаары», за рулем находился ФИО2, у которого имелся признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, но процессуальные действия в отношении ФИО2 не были совершены в связи с отсутствием движения транспортного средства. По данному факту было дано замечание: найти водителя и передвинуть автомашину с проезжей части дороги. Далее, в ходе патрулирования, автомашину «--------» с государственным регистрационным знаком №, заметили на ул. <адрес>, возле дома № № автомашина двигалась в сторону магазина «Аверс» с. Майя, увидев патрульную машину, водитель резко остановился, принял вправо и выключил фары. Данные действия водителя расцениваются как уклонение от административной ответственности. Подъехав к данной автомашине, обнаружили, что за рулем находился ФИО2 с признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта. При проверке документов было установлено, что в нарушение п. 1 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. По данному факту 08 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловал данное постановление, то есть, он не отрицает вождение 08 мая 2017 года транспортным средством «---------» с государственным регистрационным знаком №. Также в связи с наличием признака алкогольного опьянения: резкого запаха изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. При проведении процессуальных действий была применена видеосъемка, о чем ФИО2 был предупрежден. Во избежание административной ответственности, ФИО2 неоднократно утверждал, что не управлял транспортным средством и на основании этого мировой судья сделал вывод о том, что ФИО2 действительно не управлял транспортными средством. Просит постановление мирового судьи от 18.10.2017 отменить и дел направить на повторное рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 не явился, был извещен своевременно, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник адвокат Баишев Д. И. в суд не явились, были извещены своевременно, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.

Суд, признав причину неявки в судебное заседание сторон неуважительными, определил рассмотреть жалобу без их участия.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому ФИО1 от 08.05.2017 установлено, что во время несения дежурства 08.05.2017 около 01 час. 00 мин. поступила информация от анонимного источника о том, что по с. Майя передвигается автомашина марки «---------», ------- цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время патрулирования около 01 час. 45 мин. на ул. <адрес> была остановлена автомашина марки «-------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При проверке документов у водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, в ходе которой проводилась видеосъемка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, так как ФИО2 прерывал дыхание. В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил -------- мг/л.

Согласно п. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

08 мая 2017 года в 01 час. 45 мин. ФИО2 в связи с наличием признака о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «--------» с государственным регистрационным знаком № Отстранение проведено с использованием видеосъемки, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 08 мая 2017 года в 02 час. 14 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

08 мая 2017 года в 03 час. 00 мин в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

08 мая 2017 года в 04 часов 10 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 08 мая 2017 года в 01 час. 45 мин. на ул. <адрес> с. Майя ФИО2 управлял автомашиной марки «--------» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, что подтверждено в суде.

Согласно п 6. ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с применением видеозаписи, о чем в документах имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 указанной статьи документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 указано на недоказанность управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки сотрудниками ДПС.

При этом судом не приняты во внимание пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1, который последовательно пояснил, что автомашина марки --------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 была замечена возле стадиона «Манчаары» по ул. Г. Попова села Майя. Действительно, в момент обнаружения автомашины, она не двигалась, на место водителя находился ФИО2 предположительно в нетрезвом состоянии, потому он ограничился предупреждением и замечанием, предложив вызвать трезвого водителя. Второй раз машина была замечена ехавшей по улице <адрес> села Майя, но заметив машину ДПС, водитель выехал на обочину и остановился возле дома № №. На месте водителя также находился ФИО2, который уведомил, что он не ездит и автомашина стоит.

Данное обстоятельство, изложенное ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2, подтверждено в судебных заседаниях, он не высказал слов опровержений, не указал на недостоверность пояснений должностного лица. Судом также такие доказательства не добыты.

Тем самым, судом при рассмотрении дела не опровергнуто пояснение должностного лица ФИО1, подтвердившего, что автомашина под управлением ФИО2 проехала с улицы Г. Попова (возле стадиона) до ул. <адрес>), при этом при проверке в двух случаях за водительским сиденьем находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в суде.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

При установленных обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить данное административное дело на новое рассмотрение, отменив постановление, так как мировым судьей не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным инспектором ДПС, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.