Решение № 12-64/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 20 ноября 2017 года

Судья Олёкминского районного суда РС (Якутия) Максимова В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Олёкминского района по использованию и охране земель ФИО5 № 564 от 27 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Олёкминского района РС (Я) по использованию и охране земель ФИО5 № 564 от 27 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие части земельного участка.

Из данного постановления видно, что ФИО4 нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно использование ФИО4 земельным участком площадью 212 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что по данному делу он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушения ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 13 июля 2000 Управлением городского хозяйства администрации Олёкминского улуса из земель города дополнительно ему был отведен земельный участок площадью 611,06 кв.м. На плане земельного участка дополнительный отвод отмечен зеленым цветом и состоит из участка для выращивания овощей (11) и доп.отвод (12). Таким образом, в постановлении неверно указана площадь отведенного дополнительного отвода, что и выявилось при проведении проверки. Считает, что им не нарушены требования Земельного Кодекса РФ, самозахвата земельного участка не было, так как сам не измерял участок, считал площадь, указанную в постановлении верной. Так же считает, что распоряжение о проведении проверки со сроком его проведения с 10 июля по 4 августа 2017 года было вынесено 11 мая 2017 года. При этом уведомление о проведении проверки от 2 июня 2017 года вручено ему только 18 июля 2017 года, т.е. Росреестром нарушен трехдневный срок уведомления, предусмотренный п.43 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в нарушение п.п. 7 п. 57 Административного регламента в акте проверки не представлены сведения о проверке измерительного прибора.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал и просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что самовольного захвата им земельного участка не было. Когда дополнительно отводили ему земельный участок, про площадь участка ему не говорили. Просто говорили, что отводится земельный участок с одного столба до другого столба, и который уже был огороженный. При этом площадь данного участка измеряли сами работники Администрации города, в то время Управления городского хозяйства, он сам не измерял. Когда обращался с заявлением о дополнительном отводе ему земельного участка, просил просто отвести земельный участок, без указания какой-либо конкретной площади. Впоследствии сам он границы этого участка не менял и во всех документах - конфигурация земельного участка осталась такой же, какой она была при предоставлении. Он пользуется только выделенным ему земельным участком, исправно за него платит налог. С момента предоставления данного земельного участка никто к нему претензий о самовольном захвате земли не предъявлял. О том, что площадь дополнительно отведенного ему участка в 2000 году оказалась больше, чем указанной в документе о предоставлении ему земельного участка, он не знал до момента проверки, проведенной государственным органом 25 июля 2017 года.

Как установлено из материалов дела и пояснений заявителя в суде, на основании постановления Управления городского хозяйства № 20 от 13 июля 2000 года отведен ФИО4 и закреплен за ним земельный участок площадью 1271,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен купленный им жилой дом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отведен дополнительно из земель города земельный участок площадью 611,06 кв.м., расположенный с западной стороны основного участка. Тем самым, общая площадь земельного участка, закрепленного за ФИО4, составляет 1882,45 кв.м.

К данному постановлению имеется План размещения строений на земельном участке, который утвержден архитектором района ФИО1, главным врачом СЭС ФИО2 и начальником ОГПН ФИО3 На данном Плане дополнительно отведенный земельный участок обозначен зеленым цветом.

Указанный земельный участок с общей площадью 1882, 45 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 11 мая 2017 года ФИО6, заместителем главного государственного инспектора Олекминского района по использованию и охране земель ФИО5 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> по соблюдению им требований земельного законодательства. В ходе проверки по данному адресу с участием заявителя участка с кадастровым номером №, площадью 1882 кв.м., согласно данным обмера площади, схематическому чертежу и фототаблице от 25 июля 2017 года установлено, что площадь земельного участка, рассчитанная картографическим способом по программе AUTOCAD, на местности лазерным дальномером LeicaDistoDS с заводским номером 322820299, составляет 2094 кв.м. По итогам проверки установлено самовольное занятие ФИО4 земельного участка площадью 212 кв.м.

В тот же день в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП Р, т.е. о самовольном захвате земли и выдано предписание об устранении нарушений требований ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ в срок до 25 января 2018 года, а именно путем оформления самовольно занятого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (провести работы по установлению границ земельного участка и внести соответствующие сведения в ЕГРН либо освободить данный участок).

Между тем самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Как видно из представленных материалов, а также из представленного ФИО4 межевого плана участка в суде видно, конфигурация дополнительно отведенного ему земельного участка, с момента предоставления его заявителю в 2000 году и на момент проверки 25 июля 2017 года не изменялась. А при примерном расчете площади этого участка согласно размерам, установленным при отводе земли и указанных в Плане размещения строений ((19х12(13)+(( 28,30+19)х13(13,4)), получается, что размер площади этого участка явно превышает размер площади, указанной в постановлении от 13 июля 2000 года, примерно на тот размер площади участка, в самовольном занятии которого государственный орган обвиняет ФИО4. Об оспаривании данного плана сведений не имеется.

Следовательно, при отведении заявителю ФИО4 дополнительно из земель города земельного участка Управлением городского хозяйства была допущена арифметическая ошибка при определении его площади.

Таким образом, в 2000 году ФИО4 фактически был предоставлен Управлением городского хозяйства земельный участок с большей площадью, чем площадь, которая указана в постановлении от 13 июля 2000 года, и что было установлено в ходе проверки, проведенным государственным органом 25 июля 2017 года.

Поскольку согласно документам ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 1882, 45 кв.м., им было оформлено право собственности на земельный участок с данной площадью.

Доказательств, направленных на фактическое владение и (или) использование заявителем не предоставленного ему земельного участка не имеется и не представлено. Потому суд не может согласиться с доводами государственного органа о самовольном захвате ФИО4 земельного участка площадью 212 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В настоящее время ФИО4 привел данный земельный участок в соответствие, поскольку им получен межевой план земельного участка, уточнены его границы, участок поставлен на кадастровый учет с площадью 2061+/-9 кв.м.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательств о пользовании ФИО4 чужим земельным участком при отсутствии воли его собственника, и выраженного в установленном порядке таковой воли собственника на использование им земельного участка, в материалах дела также не имеется и не представлено.

Потому обжалуемое постановление государственного органа в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, так как вменяемое ФИО4 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Олёкминского района РС (Я) по использованию и охране земель ФИО5 от 27 июля 2017 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

Суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова