Решение № 12-64/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 13 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО1 от 08 ноября 2017 года, гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было основано постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указано, что в установочной части постановления указано, что «08» ноября 2017 года, в 13 часов 10 минут по адресу: <...> заявитель нарушил положения главы 14 ПДД выразившееся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (такое положение в главе 14 ПДД - отсутствует). По данному факту заявитель пояснил должностному лицу, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода до соответствующего знака стояла женщина, которая не осуществляла никаких действий указывающих на то, что в момент проезда непосредственно пешеходного перехода она ступит на проезжую часть. В то время, когда автомобиль заявителя пересекал пешеходный переход, эта женщина движения не начинала, продолжала стоять за пределами дороги, что инспектор проигнорировал. По делу не установлено точное место совершения административного правонарушения, доказательств (например свидетельских показаний, схем, фотографий, видеозаписи места происшествия и т.п.), подтверждающих указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителю не представлены. Заявитель изначально оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, его доводы, аналогичные изложенным выше, об обстоятельствах проезда нерегулируемого пешеходного перехода должностным лицом приняты не были, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без соответствующей доказательной базы. Также, в тексте обжалуемого постановления отсутствует имя и отчество должностного лица, что уже является, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 процессуальным нарушением при составлении Постановления; отсутствует ссылка на конкретные доказательства, а также мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, оценкой его доводово невиновности и определением наказания; достаточных доказательств (схемы, объяснения пешехода или свидетелей, фото и видеоматериалов) подтверждающих выводы, содержащиесяв постановлении не имеется, т.е. в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением заявителя, где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, также не установлен, мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным иопределением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств отсутствует, пункт ПДД который по мнению должностного лица был нарушензаявителем отсутствует. В постановлении должностного лица нарушение изложено как «уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении», но такого изложения нормы в главе 14 ПДД не содержится. В постановлении не установлены данные о личности пешехода, которому заявитель не уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеход не опрошен. Кроме того, также отсутствует схема административного правонарушения, в связи с чем допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился ФИО3, который просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Судья, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился, указывая на то, что постановление по обстоятельствам дела было вынесено законно и обоснованно.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и выслушав инспектора ДПС, судья приходит к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года, в 13 часов 10 минут, ФИО3 на ул. Притузова, 32, г. Покровск Хангаласского района, управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения правонарушения, ФИО3 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и юридическую оценку вменяемого правонарушения, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, ФИО3 имел возможность указать свои возражения в постановлении, однако каких-либо замечаний не выразил, то есть фактически согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

В связи с этим, утверждение ФИО3 изложенные в жалобе о том, что он изначально оспаривал нарушение Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованными также являются доводы жалобы ФИО4 о существенных недостатках постановления должностного лица.

Так, постановление инспектора ДПС от 08 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в н ём отражены необходимые сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручении ФИО5 копии постановления, о чём свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода и тот не был опрошен, не может повлечь недействительности постановления должностного лица, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности пешехода и его допрос в рамках оформления административного материала.

Отсутствие схемы места совершения правонарушения, а также объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе, также не являются безусловным основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие таких доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Последующее отрицание ФИО3 совершённого правонарушения, является по мнению суда позицией защиты, направленной на уклонение от привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья С.П.Кириллин