Приговор № 1-12/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 02 апреля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшего ФИО6,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мажара <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находящиеся в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 1 по 10 октября 2018 года около 23 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к окну, расположенному на веранде <адрес> в <адрес>, где ФИО3 рукой разбил оконное стекло в окне веранды, и через образовавшийся проем в оконной раме ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище.

Находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО3 достал из кармана своей куртки отвертку, при помощи которой открутил от потолка светодиодную люстру с тремя плафонами серебристого цвета, а в это время ФИО4 подсвечивал ему фонариком, встроенным в зажигалку, которую он принес с собой, тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили люстру, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО6. Через разбитый оконный проем ФИО3 и ФИО4 вышли из дома на улицу, намереваясь в дальнейшем вновь вернуться в данный дом для совершения очередного хищения имущества, принадлежащего ФИО5.

С места преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, снова подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где через разбитый оконный проем, вновь проникли в внутрь дома. Находясь в доме ФИО3 достал из кармана своей куртки отвертку, при помощи которой открутил от потолка люстру с тремя плафонами коричневого цвета, а в это время ФИО4 подсвечивал ему фонариком, встроенным в зажигалку, которую он принес с собой, тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили люстру, стоимостью 700 рублей, принадлежащую ФИО6. Через разбитый оконный проем ФИО3 и ФИО4 вышли из дома на улицу, намереваясь в дальнейшем вновь вернуться в данный дом для совершения очередного хищения имущества, принадлежащего ФИО6.

С места преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, 18 октября 2018 года, около 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, снова подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где через разбитый оконный проем, вновь проникли в внутрь дома. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО4 при помощи физической силы перенесли диван и два кресла к входной двери дома. После чего ФИО3 вышел из дома на веранду, дверь которой была закрыта снаружи на навесной замок, взял на полу на веранде дома кувалду, с которой вышел из дома, через разбитый оконный проем, подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, и при помощи кувалды с силой ударил ею по навесному замку, от чего корпус замка отломился от дужки и дверь открылась. Через входную дверь ФИО3 прошел внутрь дома, где находился ФИО2, и они вдвоем вынесли из дома на улицу комплект мягкой мебели (диван и два кресла), стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым похитив его, и намереваясь в дальнейшем вновь вернуться в данный дом для совершения очередного хищения имущества, принадлежащего ФИО6.

С места преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, кухонного гарнитура, а именно стола, шкафа, дивана, стула, табурета, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, снова подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где через открытую входную верь, вновь проникли в внутрь дома. Находясь в доме ФИО3 и ФИО4 начали выносить кухонный гарнитур, а именно шкаф, стол, диван, стул, табурет, стоимостью 6000 рублей, на веранду дома, с целью его дальнейшего хищения, однако, не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены собственником ФИО6

В результате преступных совместных согласованных действий ФИО3 и ФИО4, причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, который для него не является значительным.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО4 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО6, после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал против ходатайств заявленных подсудимыми.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого они обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о семейном положении и о детях отсутствуют (т. 1 л.д. 242-246).

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает совместно с сожительницей ФИО7, детей на иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения - не работающие, ранее судимые, злоупотребляющие алкоголем лица. Жалобы от соседей на поведение в быту не поступали. За последний год к административной ответственности не привлекался, ранее судим (т.1 л.д. 248).

Согласно характеристике, представленной главой Неверского сельсовета, ФИО3, холост, детей нет. В настоящее время нигде не работает. По характеру спокойный, скрытный. Злоупотребляет спиртными напитками. До данного момента жалоб в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту не поступало. (т. 1 л.д.250).

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 3).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ВВК <адрес> признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании гр. 1 ст. 66 г (сколиоз) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 5).

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, подсудимый ФИО3 на дату совершения преступления не судим(т. 2 л.д.7-10).

Согласно копии справки Формы 1П ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 70).

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, круг общения - не работающие, ранее судимые, злоупотребляющие алкоголем лица. Жалобы от соседей на поведение в быту не поступали. За последний год к административной ответственности не привлекался, ранее судим (т.2 л.д. 71).

Согласно характеристике, представленной главой Неверского сельсовета, ФИО4, холост, детей нет. В настоящее время нигде не работает. По характеру спокойный, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д.72).

Подсудимый ФИО4 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 73).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ВВК <адрес> признан «В» - ограничено годен к военной службе на основании гр. 1 ст. 35 б (слепота правого глаза) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 75).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, требованиям о судимости, копиям приговоров и постановления суда, ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Сковородинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работа заменена лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 2 л.д.77-79, 88-113).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не только сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, изложил обстоятельства хищения чужого имущества, но и пояснил, что преступление совершено им совместно с ФИО2; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал на лицо, которому было продано имущество, добытое в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ФИО6 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 65); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не только сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, изложил обстоятельства хищения чужого имущества, но и пояснил, что преступление совершено им совместно с ФИО1; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал на лицо, которому было продано имущество, добытое в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ФИО5 в ходе судебного заседания, состояние здоровья (слепота правового глаза).

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения умышленных преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что преступления совершил в связи с тем, что необходимы были деньги для приобретения спиртного.

Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристик, представленных по месту жительства, подсудимый ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО3, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступлений основан на исследованных материалах уголовного дела, так как ранее он был осужден приговором Сковородинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, неотбытая часть которых заменена постановлением Сковородинского районного суда <адрес> лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, за преступление, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, судимость за которое не погашена и не снята.

Также органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения умышленных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что преступления совершил в связи с тем, что необходимы были деньги для приобретения спиртного.

Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристик, представленных по месту жительства, подсудимый ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО4, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, в связи с признанием в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в действиях подсудимого ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО4 преступления (судим за умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести), учитывая обстоятельство о том, что ФИО4 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимостей за ранее приведенное преступление, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно), с учетом состояния здоровья в настоящее время и назначенного ему амбулаторного лечения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, полного признания вины, раскаяния в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого (характеризуется посредственно), а также состояние здоровья в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, полного признания вины, раскаяния в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого (характеризуется посредственно), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО3 и ФИО4 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мебельный комплект (диван и два кресла), светодиодную люстру с тремя плафонами, люстру с тремя плафонами, ковровую дорожку, кухонный гарнитур (шкаф, стол, диван, стул, табурет), переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу;

-фрагмент следа обуви на листе формата А-4, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела;

-навесной замок с ключом, пара мужских туфель (не истребованных собственниками), подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-кувалда, с учетом истребования ее потерпевшим, подлежит снятию с хранения и передаче потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мажара <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мебельный комплект (диван и два кресла), светодиодную люстру с тремя плафонами, люстру с тремя плафонами, ковровую дорожку, кухонный гарнитур (шкаф, стол, диван, стул, табурет), переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу;

-фрагмент следа обуви на листе формата А-4, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

-навесной замок с ключом, пара мужских туфель, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-кувалду, снять с хранения и передать собственнику – потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина