Приговор № 1-344/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-344/2019

Дело № 1-344/2019

11901040048380267


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

потерпевшего КИН,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей удостоверение № 1098 и ордер № 008223 от 04 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года на ст. Балай Уярского района Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком У, принадлежащим ГАВ, двигался но ул. Калинина со стороны ул. Приручейной в направлении ул. Камской в г. Красноярске, перевозя в салоне автомобиля пассажира КИН, не пристегнутого ремнем безопасности. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности наличия снежного наката на проезжей части и морозной дымки в виду низкой температуры воздуха. При обнаружении на своей полосе движения препятствия в виде облака выхлопных газов от автомобиля марки «КАМАЗ 6520», с регистрационным знаком У, под управлением водителя ССУ, двигавшегося впереди в попутном направлении со включенной аварийной сигнализацией, ФИО1, не верно расценив дорожную обстановку, не своевременно снизил скорость своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, вследствие чего в районе здания № 80 «А» по ул. Калинина в г. Красноярске, допустил попутное столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в результате чего причинил пассажиру своего автомобиля КИН телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2925/812-2019 от 29 марта 2019 года, у ФИО3 в результате событий 27 декабря 2018 года имелась единая открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край правой орбиты, линейным переломом лобной кости справа, распространяющегося на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, крышу правой орбиты (основания передней черепной ямки), а так же на малое крыло клиновидной кости справа наличием гематомы в пароорбитальной и лобной области справа, наличием эпидуральной гематомы с включениями газа. При экспертизе 28 января 2019 года был обнаружен рубец на лбу, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов, и прокрашивания кожного покрова в области правого глаза, явившиеся следствием отцветания кровоподтека. Указанная открытая черепно-мозговая травма согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности КИН телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихачева О.В., а также потерпевший КИН не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованной судом медицинской справки (л.д. 200), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, не работает, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в ККНД и ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает со своей семьей, участковым уполномоченным отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», а также соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степени общественной опасности инкриминированного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим КИН заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего полагал завышенными, и подлежащими удовлетворению лишь в части - на сумму 100000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего КИН о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого и его семейного положения, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, его нахождения в трудоспособном возрасте, степени физических и нравственных страданий истца, характера и степени полученных КИН телесных повреждений, его индивидуальных особенностей и возраста.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, не изменять место жительства: Х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего КИН частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу КИН 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ 6520», с регистрационным знаком У, хранящийся у собственника – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком У, хранящийся на стоянке по Х – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи а

пелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник