Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ....... о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 ....... о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. ФИО1 был произведен заказ №... в ....... ФИО2. Согласно данному заказу был приобретен товар Рулевая рейка в количестве 1 штука для автомобиля ......., тип трансмиссии автомат. В соответствии с Заказом, оплата производилась частями: 15000 рублей задатком; 17000 рублей в день получения заказанного товара. Оплата товара Истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциям об оплате №... от .. .. ....г.. на сумму 15000 рублей, №... от .. .. ....г.. на сумму 17000 рублей. .. .. ....г.. Товар был получен Истцом, далее Истец обратился в .......» для установки Товара на автомобиль ......., согласно Квитанции к Заказу-наряду ....... была произведена установка рулевой рейки. Стоимость услуг за установку составила 2044,60 рублей. Сразу после установки Истец обратил внимание на стук появившейся при повороте руля, однако так как Истец не имеет образования связанного с ремонтом автомобилей, Истец принял данный стук как должное, думал, что рейка разработается и стук пройдет. Однако стук только увеличивался. .. .. ....г.. Истец обратился на станцию технического обслуживания в ....... для диагностирования автомобиля. Где был выявлен дефект рулевой рейки, требующий замены или ремонта рулевой рейки. .. .. ....г.. Истец обратился к Ответчику о замене товара или возврате средств, Ответчик потребовал предоставить акт о неисправности, выданный станцией технического обслуживания. .. .. ....г.. Истец обратился в ....... для повторного поиска дефекта, была выполнена типовая контрольно-диагностическая карта проверки технического состояния автотранспортного средства ....... Согласно заключению ......., при осмотре выявлено стук (люфт) в червячном механизме рулевой рейки, рекомендовано произвести замену рулевой рейки. .. .. ....г.. Истец предоставил Ответчику ....... выданную .......», однако Ответчик не произвел замену Товара или возврат денежных средств уплаченных Истцом за Товар, а совместно с Истцом от имени Ответчика составил претензию заводу изготовителю. .. .. ....г.. Истец вновь обратился к Ответчику, с просьбой принять и зарегистрировать досудебную претензию, Ответчик отказался принимать претензию. .. .. ....г.. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика посредством почты .. .. ....г.. Истцом был получен ответ на претензию. Ответчик опровергает факт обращения Истца к Ответчику .. .. ....г.., указывает также на то, что после того, как Истец предоставит товар на экспертизу, Ответчик готов вернуться к рассмотрению требований. Однако, в ответе не указывает место проведения проверки качества, и длительности проведения проверки. При устных переговорах, Ответчик указывает на то, что Истец должен за свой счет произвести снятие Товара с автомобиля, предоставить Товар Ответчику, после чего Товар будет отправлен в ул.....г..... для проведения экспертизы, при этом отказывает в предоставление подменного Товара, а также исключает возможность Истцу участвовать в проверке качества Товара. Так как действующим законодательством (п. 2 ст. 15.2 КоАП РФ, п.2.3.1 ПДД РФ) запрещено управлять транспортным средством при неисправной рулевой системой, Истец в срочном порядке произвел замену рулевой рейки и выполнил развал схождения необходимой при замене рулевой рейки. При этом согласно Квитанции Заказ - наряда .. .. ....г.. понес вынужденные расходы в размере 4100 рублей. Действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 20000 рублей. Считает, что ответчик должен оплатить неустойку с .. .. ....г.. (срок удовлетворения требования о замене товара, после первоначального обращения Истца к Ответчику .. .. ....г.. (дата предъявления искового заявления в суд) в размере 12 160 рублей. Расчет размера неустойки: Цена товара: 32 000 рублей, Количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г..: 38 дней, 32 000 х 1% х 38 = 12 160 рублей. Также Истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1500 рублей, составления Искового заявления в размере 4000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – рулевой рейки от ........, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – Рулевой рейки в количестве 1 штука в размере 32000 рублей; убытки, связанные с установкой рулевой рейки в размере 2044,60 рублей; стоимость установки рулевой рейки и развал схождения в размере 4100 рублей; неустойку в размере 67200 рублей; расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; моральный ущерб в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел в магазине Импорт Кар ИП ФИО2 под заказ товар – рулевую рейку, стоимостью 32000 рублей, оплачивал товар по двум квитанциям: предоплата товара – 15000 рублей .. .. ....г.. при получении заказа оплатил оставшуюся часть в размере 17000 рублей. Данная покупка является для него дорогостоящей, он некоторое время копил денежные средства на приобретение данной рулевой рейки. Ранее он постоянно заказывал на свой автомобиль запчасти в данном магазине, всегда все было нормально, претензий к продавцу не было. После приобретения товара он обратился на станцию техобслуживания ........ ему была установлена новая рулевая рейка на его автомобиль ........ Через непродолжительный период времени он обнаружил недостатки товара, а именно услышал стук, появившийся при повороте руля. Он обратился на станцию техобслуживания, где был выявлен дефект рулевой рейки. Истец обратился к продавцу с требованием о замене детали, где работник магазина осмотрел сам автомобиль, подтвердил, что стук идет из-за неисправности рулевой рейки. Ему было предложено предоставить зап.часть на техническую проверку, однако сообщили, что снять рулевую рейку он должен сам и проверку будут проводить в другом городе, отказались предоставить и заменить рулевую рейку иной. Что лишало бы его права участвовать при проведении осмотра и экспертизы рулевой рейки. Продавец сообщил, что ФИО1 должен сам за свой счет произвести разбор автомобиля для снятия рулевой рейки. Истец был не согласен с данным предложением, поскольку денежных средств на приобретение иной рулевой рейки и снятие старой рулевой рейки у него не было, кроме того, в случае разбора автомобиля, он не смог бы эксплуатировать свой автомобиль. После чего он обратился с письменной претензией в магазин, однако у него отказались ее получать, тогда он отправил претензию почтой. Ему был направлен отказ в замене детали за счет продавца. Через некоторое время, истец за свой счет на станции техобслуживания он отремонтировал старую зап.часть – рулевую рейку и ему поменяли неисправную рейку на отремонтированную, в связи с чем он был вынужден нести дополнительные расходы. Также суду пояснил, что при покупке товара, на рулевой рейке отсутствовал штамп магазина, как утверждает ответчик. Он обращался с просьбой приобрести запчасти именно в данном магазине своих знакомых, после покупки зап.частей на товаре также отсутствовали какие-либо штампы магазина .......

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает доводы ответчика о том, что на все товары, приобретенные магазином проставляются штампы магазина для дальнейшей идентификации надуманными, не соответствующими действительности. Считает, что имеет место предоставление недостоверной, подложной информации относительно работника магазина, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и который пояснял, что он лично проставляет штампы на все зап.части, в том числе проставлял штамп и на приобретенной истцом рулевой рейке. Кроме того, эксперт указал в заключении, что каталожный номер на детали и на коробке разнится, однако данное обстоятельство подтверждалось стороной ответчика, что номер ....... указан на коробке, а на детали указан иной номер, не относящийся к ......., в связи с чем нельзя делать вывод о несоответствии представленной на осмотр эксперту рулевой рейки, товару, который был приобретен у продавца на основании договора купли-продажи от .. .. ....г..

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил товар для проведения технической экспертизы, о чем ему было предложено. Пояснил, что истцу не предлагали заменить товар при проведении технической экспертизы, возможности провести осмотр и экспертизу рейки в ул.....г..... нет, имеется договоренность со станцией техобслуживания в ул.....г....., где имеется специальная установка, стенд для проверки качества рулевой рейки без автомобиля. Кроме того, не установлено, что именно представленную на экспертизу рулевую рейку истец приобрел в его магазине, на рейке отсутствует штамп его магазина. При приобретении товара, стоимостью более 5000 рублей, на оригиналах и дубликатах сотрудниками магазина проставляются штампы ......., для того чтобы в последствии определить принадлежность товара, в случае его неисправности и возврата в магазин. Он осуществляет контроль исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, в том числе действия по проставлению штампов на запчастях. Также считает, что рулевая рейка, приобретенная истцом, могла быть повреждена при установке, либо в процессе эксплуатации. Ранее никаких проблем с возвратом товара в его магазине не было, за весь период работы магазина и существование ИП никаких претензий, в том числе судебных исков не было. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что истцом не доказана принадлежность рулевой рейки, что именно данную рулевую рейку истец приобрел в магазине ответчика. На рулевой рейке отсутствует штамп организации ....... ФИО2 – ....... который устанавливают их сотрудники при поступлении товара в магазин, с целью идентифицировать товар. Считает, что спорная рулевая рейка не была продана истцу ответчиком, так как маркировка, нанесенная на коробку рулевой рейки, отличается от маркировки, нанесенный на картер самой рулевой рейки. При выдаче товара ответчиком .. .. ....г., истцом не было зафиксировано никаких замечаний по поводу того, что маркировочные обозначения на упаковке и на корпусе товара не совпадают, что подтверждается накладной от .. .. ....г. По доказательствам, имеющимся в материалах дела, истец пытается взыскать стоимость рейки, которая не была приобретена у ответчика, чем является злоупотреблением права со стороны потребителя. Даже если гипотетически допустить, что данная рейка была приобретена у ответчика, то сделать однозначный вывод о том, что рулевая рейка продана ненадлежащего качества не представляется возможным, так как основной причиной возникновения дефектов рулевой рейки является ее эксплуатация и сопутствующий естественный (физический) износ деталей рейки. Помимо эксплуатационных дефектов невозможно исключить и производственный характер возникновения дефектов, в данном случае к таким дефектам эксперт отнес нарушения, допущенные при монтаже рулевой рейки на ТС. Так как спорный товар представлен для производства судебной экспертизы отдельно от автомобиля, следовательно, дать однозначный ответ касательно причин возникновения дефекта не представляется возможным. С момента образования ИП ФИО2 ....... и до настоящего момента, судебные споры, в отношении проданного им товара, отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является добросовестным продавцом и предпочитает урегулировать возникающие разногласия мирным путем в пользу потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия продажи товара ненадлежащего качества не являются чрезмерными и не привели к возникновению убытков со стороны истца. В связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа. В случае отказа в удовлетворении исковых требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ответчика понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу были допрошены свидетели:

Свидетель С С.В. суду пояснил, что является директором ....... К нему обратился его знакомый ФИО1 для замены рулевой рейки на его автомобиле. На СТО ....... ФИО1 заменили старую рулевую рейку на новую, которую привез сам истец. Идентифицировать рулевую рейку и определить ее принадлежность, где она была приобретена невозможно, он лично участвовал в работе по установке новой рулевой рейки. Через несколько дней к ним вновь приехал ФИО1 и сообщил, что слышится стук, считает, что проблема в рулевой рейке. Он не помнит, был ли на новой зап.части какой-либо штамп.

Свидетель А А.А. суду пояснил, что знаком с истцом, они вместе работают. Подтвердил, что ФИО1 приобрел в магазине новую рулевую рейку, установил на СТО, однако рейка оказалась неисправной, начала «стучать». ФИО1 обращался в магазин с претензией, но ему сказали, что деньги возвращать не будут.

Свидетель Н.П.В. суду пояснил, что работает в магазине ....... менеджером по приему и продаже товара с .. .. ....г.. в его должностные обязанности входит маркировка товара специальным штампом организации для дальнейшей идентификации, поскольку товар приходит под заказ по накладной, номера стоят на упаковке, однако на самих запасных частях отсутствует какая-либо маркировка. Также подтвердил, что ФИО1 обратился в магазин ....... и заказал зап.часть на свой автомобиль ....... - рулевую рейку. Товар заказывали из ....... зап.часть была оригинальная. После продажи товара истец обратился в магазин с претензией, свидетель ему перезвонил и попросил подъехать к ним. Свидетель сам проверял автомобиль истца на наличие неисправности рулевой рейки, путем движения руля на автомобиле, действительно был какой-то стук. На СТО с истцом не ездил. Он предложил истцу самостоятельно снять рулевую рейку и предоставить ее в магазин для проверки качества товара, истцу было предложено на время проведения проверки заменить рейку на китайскую после предоставления товара, которые были в наличии в магазине. Кроме того пояснил, что принимать корреспонденцию имеет право лишь руководитель организации ........ После этого с истцом не общался. ФИО1 не предоставил товар на проверку качества.

Свидетель Н.Н.Б. суду пояснил, что знаком с истцом, по его просьбе он приобрел в магазине ответчика запасную часть на свой автомобиль ......., сразу предупреждал продавца при заказе товара, что ему необходим оригинал. При получении товара в магазине, ему был выдан товар – катушка на ......., коробка была не запечатана, на катушке отсутствовал какой-либо штамп организации, только заводской номер.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от .. .. ....г.. (л.д. 119-123) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .......

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца был допрошен эксперт З.А.А., проводивший экспертизу по данному делу.

Эксперт ....... З.А.А., будучи предупрежденным об ответственности, в судебном заседании пояснил, что составлял заключение ....... и проводил экспертизу предоставленной на осмотр рулевой рейки по данному гражданскому делу. Рейка была представлена отдельно, после демонтажа, в связи с чем возникли трудности в определении причины неисправности. Подтвердил, что представленная на осмотра рулевая рейка была неисправна, установлено наличие скрытого производственного дефекта рулевой рейки. Также пояснил, что причину возникновения неисправности установить не представилось возможным, относит к причинам повреждения детали: производственный дефект, повреждение рейки при установке, либо в процессе эксплуатации. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы использовалась специальная литература, а также специальные программы такие как ....... сайты по каталожным номерам автомобилей. На коробке имеется номер ....... который не совпадает с номером на детали, который эксперт идентифицировал как ....... Считает, что номер на детали и номер на коробке должны совпадать. Однако пояснил, что при предоставлении одинаковых рулевых реек, отличить одну от другой не представляется возможным, поскольку данные детали невозможно идентифицировать. Существует определенная классификация зап.частей на автомобили, согласно которой каждая деталь имеет каталожный номер, этот номер содержит в себе все данные по детали. На сайтах есть возможность поиска по каталожному номеру детали, но данный номер не является номером для идентификации данной детали. Номера на сальниках и прочих составных частях рейки также проверяли. В составе данной рейки есть деталь фирмы ....... эта фирма изготавливает подшипники. Существует рулевая рейка предназначеная для автомобиля ....... это не значит, что сама рейка или ее составные части будут произведены на концерне ....... Номер на подшипнике фирмы ....... соответствует номеру узла на рейке. Эксперт в своей работе использовал программу «....... однако, если ввести каталожный номер рейки в любую поисковую систему в интернете, то поиск выдаст всю информацию по данному автомобилю. Выдается целый ряд модификаций, которыми может быть использована данная рейка. Пояснил, что по номеру ....... не искал спорную деталь на сайтах, вводил номер ....... автомобиля. Не искал по сайтам номер, который указан на наклейке, которая находится на самой рейке. На рейке также есть номера фирмы «....... данная фирма не относится к концерну ....... но изготавливает для них детали. По номеру ....... также выдает рулевую рейку для автомобиля ....... Однозначно ответить является ли номер ....... каталожным эксперт не смог.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 п.1, п.2, п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. приобрел запасную часть на свой автомобиль ......., стоимостью 32000 рублей у ИП ФИО2 ....... ....... что подтверждается товарным чеком (л.д. 6, 169).

В соответствии с Заказом (л.д. 170), оплата производилась частями: 15000 рублей задатком .. .. ....г.. (л.д.6, 67); 17000 рублей в день получения заказанного товара – .. .. ....г.. (л.д. 168).

Таким образом, оплата товара Истцом произведена в полном объеме.

Товар был получен Истцом .. .. ....г.., что не оспаривается сторонами, каких-либо претензий к товару со стороны истца не было.

После приобретения запасной части на свой автомобиль Истец в тот же день обратился в ....... для установки новой рулевой рейки на автомобиль ......., согласно Квитанции к Заказу-наряду №... (л.д. 10), была произведена установка рулевой рейки. Стоимость услуг за установку составила 2044,60 рублей.

В процессе эксплуатации, в течении месяца, истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: при эксплуатации автомобиля слышался нехарактерный стук при повороте руля.

Истец обратился на СТО, сделав диагностику ходовой части автомобиля была выявлена неисправность рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом от ....... (л.д. 11).

После чего истец обратился к продавцу и потребовал заменить товар, ему пообещали разобраться. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

ФИО1 неоднократно созванивался с продавцом магазина Н.П.В., который был допрошен в качестве свидетеля по данному гражданскому делу.

Сторона ответчика оспаривает факт обращения ФИО1 к продавцу ИП ФИО2 до предъявления письменной претензии, однако данное обстоятельство опровергается представленными в материале дела распечаткой телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО1 (л.д. 49-58).

Как утверждает истец, со стороны продавца ему не было предложено заменить деталь на иную зап.часть для производства технического осмотра ответчиком, также ему было предложено предоставить в съемном виде отдельно от автомобиля рулевую рейку для направления детали в ул.....г....., что лишало бы его права участвовать при проведении осмотра и экспертизы рулевой рейки. Кроме того, продавец сообщил, что ФИО1 должен сам за свой счет произвести разбор автомобиля для снятия рулевой рейки. Истец был не согласен с данным предложением, поскольку денежных средств на приобретение иной рулевой рейки и снятие старой рулевой рейки у него не было, кроме того, в случае разбора автомобиля, он не смог бы эксплуатировать свой автомобиль.

Истец обратился с письменной претензией в магазин к продавцу ......., однако претензию отказались принимать, сославшись на то, что претензию может принимать только ИП ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями Н.П.В.

Истец .. .. ....г.. направил ответчику посредством Почты ....... претензию в письменном виде (л.д. 13-15), согласно которой просил произвести замену ненадлежащего товара, а именно рулевой рейки Оригинал (завод изготовитель) для автомобиля ....... года выпуска, в случае невозможности замены Товара на аналогичный, произвести возврат уплаченных денежных средств за товар в размере 32000 рублей, возместить расходы, связанные с установкой товара – 2044,60 рублей, расходы, связанные с составлением претензии – 1500 рублей.

Указанную претензию ответчик получил .. .. ....г.., что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.177-178).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что покупатель должен предоставить рулевую рейку для проведения экспертизы качества товара, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», после чего продавец вернется к рассмотрению данной претензии (л.д. 15).

Указанный ответ не содержит предложения о замене товара на аналогичный в ходе проведения проверки качества, также отсутствуют сведения о деффектовки автомобиля и предложение снять спорную зап.часть на СТО продавца, либо за счет продавца, отсутствуют сведения о месте и времени проведения осмотра - проверки качества приобретенной у продавца детали.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец ФИО1, обращаясь к продавцу и в суд, заявил о дефекте рулевой рейки, установленной в его автомобиле ....... Доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, проверка качества товара не проведена продавцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил деталь на осмотр и проверку качества продавцу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель требовал от продавца замены товара и предоставил свой автомобиль, в котором была установлена на тот момент рулевая рейка в организацию Импорт кар, неоднократно созванивался с представителем магазина, уточнял место и время проведения проверки качества приобретенного им товара при снятии и замене на исправную рулевую рейку за счет продавца, при этом не отказывался, а сообщал продавцу, гарантировал, предоставление товара вместе со своим автомобилем на СТО ответчика.

Однако продавец в нарушение права покупателя присутствовать при проведении проверки качества товара сообщил покупателю указанные выше данные. Отказался за свой счет произвести замену рулевой рейки и предоставить на замену иной товар.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы автомобиль истца, ответчик в суд не предоставил. Поскольку все расходы по проведению экспертизы должен нести сам продавец, в том числе и разбор механизма и доставка к месту проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная техническая экспертиза, результаты которой стороны в целом не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять результатам исследования.

Как следует из заключения эксперта ....... (л.д. 129-149), в ходе осмотра предоставленной истцом рулевой рейки выявлено, что детали рейки практически не имеют следов эксплуатации, в частности резинометаллические шарниры рейки («подушки» крепления) не имеют следов растрескивания, истирания, выкрашивания и.т.д. Пыльники рулевых тяг рейки также не имеют растрескивания, разрывов, каких-либо иных следов длительной эксплуатации. Корпус рейки не имеет значительных следов загрязнения, характерных для длительной эксплуатации узла. Полимерные пломбы, в том числе, нанесенные на резиновые пыльники рулевых тяг практически не имеют повреждений полимерного покрытия пломб, что также свидетельствует о незначительном периоде эксплуатации представленной для исследования рейки.

На этапе исследования экспертом было проверено техническое состояние узла путем диагностики. В ходе произведенной диагностики выявлен отчетливо различимый стук при перемещении вала рейки. Представленная для исследования рулевая рейка является механической, электрический усилитель рулевого управления расположен на рулевой колонке, что упрощает диагностику самой рейки. Техническими особенностями представленной рулевой рейки является то, что изготовитель не регламентирует возможность разборки и соответственно ремонта рейки, что, по сути, исключает возможность её дефектовки и восстановления в случае возникновения дефектов. То же самое касается и регулировки упорной шайбы, несмотря на то, что рейка укомплектована регулировочной гайкой и формально имеется возможность регулировки, но изготовитель не регламентирует регулировку, а номинальное положение регулировочной гайки задано предприятием-изготовителем узла. Конструкция исследуемой рейки содержит пластиковые втулки вала рейки расположенные внутри формально неразборного картера (корпуса) рейки. Под воздействием рулевого колеса приводится в действие электрический усилитель рулевого механизма, который посредством вращения рулевого и промежуточных валов и шарниров воздействует на вал привода рейки, а тот, в свою очередь обуславливает перемещение вала в картере рейки относительно указанных выше пластиковых втулок.

Наиболее уязвимыми и быстро изнашиваемыми деталями рулевой рейки являются указанные пластиковые втулки, которые, при наличии выработки способствуют возникновению свободного хода (люфта) вала относительно втулок и соответственно возникновению стука в корпусе рулевой рейке, который, при движении автомобиля, передается на рулевой колесо и ощущается водителем органолептически.

По результатам диагностики эксперт пришел к выводу о наличии скрытого дефекта представленной для исследования рулевой рейки.

Однозначно ответить на вопрос о причинах возникновения повреждений детали, что привело к ее неисправности, эксперт не смог. Основной причиной возникновения дефектов рулевой рейки является её эксплуатация и сопутствующий естественный (физический) износ деталей рейки. Возникновение дефектов, вызванных эксплуатационным износом, как правило, связано со значительным сроком эксплуатации рейки и значительным пробегом автомобиля.

Помимо эксплуатационных дефектов невозможно исключить производственный характер возникновения дефектов. Однако, так как рейка была представлена после демонтажа без автомобиля, эксперт не смог установить причину.

Учитывая требования подпункту 4.2.5. п. 4.2. «Требования к рулевому управлению» эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара. Выявленный дефект не является устранимым, так как изготовитель транспортного средства не предполагает какой-либо ремонт рулевой рейки. Оригинальные ремонтные комплекты для рулевой рейки не поставляются. Узел, при наличии дефектов, заменятся в сборе. Изготовителем регламентируется исключительно замена рулевой рейки без возможности регулировки, либо ремонта узла.

Следы нарушения целостности пломб, правил его эксплуатации, в том числе при неправильной установке товара на транспортное средство, на представленной рулевой рейке отсутствуют. Ремонт рулевой рейки не производился.

Данные выводы заключения стороны не оспаривали, выводы экспертного заключения не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение эксперта .......». Какого-либо иного заключения по делу не предоставлено сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина появления выявленного дефекта рулевой рейки, в связи с чем, возможно истец повредил рейку в процессе эксплуатации или установки, являются несостоятельными, поскольку напротив, данные обстоятельства должна доказывать сторона ответчика – продавец.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или установки, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не представлено.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения рулевой рейки были получены по вине потребителя.

Так, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенная истцом деталь – рулевая рейка является технически сложным товаром, и недостатки запчасти в автомобиле были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на продавца.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 32000 руб. за рулевую рейку, а также все убытки, связные с установкой и снятием неисправной рулевой рейки.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить, идентифицировать рулевую рейку, и о том, что истец не приобретал представленную в судебное заседание и на экспертизу рулевую рейку у продавца, поскольку на ней отсутствует маркировка (штамп) магазина ....... не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о защите прав потребителей.

Действительно, как следует из заключения эксперта, на представленной рулевой рейке отсутствуют следы нанесения штампа организации – продавца, однако нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что именно эту рулевую рейку он приобрел в магазине ответчика, поскольку суд учитывает, в том числе, и человеческий фактор, работники могли забыть проставить штамп на детали.

В судебном заседании обозревалась упаковка и сама рулевая рейка. Истцом представлена рулевая рейка модель и каталожный номер которой совпадает с данными, указанными в заказ-наряде и в товарном чеке, кроме того представлена упаковка (коробка) от данной рулевой рейки с ....... каталожным номером, указанном на товарном чеке. У суда нет оснований не доверять истцу и его представителю.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что номер на коробке и номер на детали не совпадает, однако изначально представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что невозможно установить эту ли зап.часть приобретал истец, и что номер на детали не относится к каталожному номеру запчасти, а является иным номером.

Также, суд относится критически к показаниям свидетеля Н – работника магазина ....... ИП ФИО2, который пояснял, что проставляет штампы на всех деталях без исключения, которые поступают к ним в магазин, что является его должностной обязанностью, поскольку свидетель является работником магазина, является заинтересованным лицом.

Из пояснений самого ответчика установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, при поступлении в магазин товара - оригинальных запчастей, дубликатов, стоимостью свыше 5000 рублей, товар маркируется, проставляется штамп, о чем представлена должностная инструкция и фотоматериал (л.д. 88-94, 114). Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд признает указанные доводы как способ продавца уйти от ответственности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик законных требований истца в добровольном порядке не удовлетворил. В судебном заседании установлено, что рулевая рейка, приобретенная у ответчика по договору розничной купли-продажи имеет скрытый дефект, относящийся к недостаткам товара, дефект не является устранимым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи товара – рулевой рейки от .. .. ....г.., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – Рулевой рейки в количестве 1 штука в размере 32000 рублей, а также убытки, связанные с установкой рулевой рейки в размере 2044,60 рублей, стоимость установки рулевой рейки и развал схождения в размере 4100 рублей.

В свою очередь, истец обязан передать товар – рулевую рейку продавцу ИП ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с даты истечения срока установленного законом для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то есть с .. .. ....г. по день вынесения судом решения, то есть по .. .. ....г..

Суд считает необходимым взять за основу при расчете неустойки дату получения ответчиком письменной претензии – .. .. ....г.., поскольку в данной претензии изложены требования потребителя и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Расчёт неустойки:

Цена товара – 32000 рублей

Размер неустойки 1% от цены товара – 320 рублей.

Просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 184 дня, поскольку претензия получена ответчиком .. .. ....г.., срок исполнения 10 дней, последний день для выполнения требований потребителя – .. .. ....г..

320 рублей х 184 дня = 58880 рублей.

Однако, поскольку неустойка не может превышать цены товара, кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет согласно расчета: (32000 рублей (стоимость детали) + 2044,60 рублей (убытки) + 4100 рублей (убытки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 25000 рублей (неустойка)) х 50% = 32072,30 рублей.

Однако, по ходатайству стороны ответчика, суд применяет нормы ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. При обращении в суд и в связи с исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора, истец понес следующие расходы: за составление претензии – 1500 рублей (л.д. 171), за составление искового заявления – 4000 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей (л.д. 173-175), что подтверждается подлинниками квитанций и договором об оказании юридических услуг.

С учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, количество судебных заседаний, суд считает расходы по оплате услуг представителя завышенными и снижает их до 10000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление претензии – 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2394,33 рублей (2094,33 рублей от суммы требований имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку основные требования истца ФИО1 удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ....... о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......./ денежные средства, уплаченные по Договору розничной купли-продажи товара от .. .. ....г. в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей; стоимость установки рулевой рейки в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 60 копеек, стоимость установки рулевой рейки и развал схождения в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по составлению претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 передать товар – рулевую рейку, приобретенную по договору розничной купли-продажи от .. .. ....г.. ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, /......./ госпошлину в доход местного бюджета в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: М.О. Полюцкая