Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, которым просит взыскать денежную сумму в размере 138000 руб., оплаченную наличными в качестве предоплаты за услуги, указанные в договоре № б/н от ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000руб., 50% от присужденной в пользу Истца суммы, в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что она ... заключила договор № б/н с ИП К.А.ЮБ., согласно разделу 2 указанного Договора Исполнитель обязуется: «произвести бурение скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами», а заказчик обязуется, оплатить работы в соответствии с заказом.

Результатом работы должна была стать готовая к работе скважина.

Общая стоимость работ по договору определяется по фактической глубине скважины ориентировочная стоимость работ составила 50 000руб., из которых 25 000руб., согласно п. 4.2. договора, она обязана уплатить в момент подписания договора, а оставшуюся денежную сумму по факту выполнения работ наличными в день приемки готовой скважины.

Учитывая, что она находилась с ФИО2 в хороших отношениях, она согласилась дать ему деньги в счет предоплаты за указанную работу и материалы в сумме 138 000 по расписке от 17.07.2015 года, в данную сумму также входил аванс в размере 25 000руб. уплаченный ею ранее в момент подписания договора, при этом Исполнитель никаких документов о приеме от неё денежных средств ей не выдал.

К работе Исполнитель приступил 07.07.2015 года, при этом проработав неделю без объяснения причин забрал буровую установку и не закончив работу уехал.

Согласно, условий договора срок окончания работ не определен.

Однако до настоящего момента работы по бурению не провелись, более того, Ответчик на её неоднократные требования потребителя в устной форме - исполнить принятые на себя обязательства по договору, не реагировал, в течение полугода.

Ориентировочный срок выполнения данного вида работ по бурению от 3-х до семи дней, в зависимости от фактической глубины скважины

Работы по бурению до настоящего времени не выполнены и ею не приняты, более того в июне 2016 году дом был продан, скважину ей пришлось заказывать у других людей.

Ранее в адрес Ответчика ею была направлена претензия, кроме того предпринимались попытки договориться о возмещении денежных средств в рассрочку однако, решить спор в досудебном порядке не представляется возможным, Ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены, в связи с чем она считает свои права потребителя нарушенными.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору вызвало у неё серьезные нравственные переживания и физические неудобства, т.к. она была вынуждена нанять другого специалиста, для выполнения работ по бурению скважины, кроме того, она была вынуждена нести дополнительные материальные затраты, в связи с чем, по вине Ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, преамбулой, ст. ст. 4, 13, 15, 24, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что при подписании договора она передала ответчику 25 000руб. в качестве аванса по договору, к выполнению работы по договору ответчик приступил 07.07.2015г., в ходе выполнения работ по бурению скважины, ответчик неоднократно обращался к ней с просьбой о получении денежных средств. Которые были необходимы для затрат на бурение скважины. Она передавала ответчику денежные средства, в результате чего, 17.07.2015г. ответчик написал ей расписку о том, что получил от нее по договору от 02.07.2015г. 138000руб..

Ответчик-ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ИП ФИО2 Ю.31.05.2017г., 08.06.2017г. было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на 08.06.2017г. на 13-30часов, и на 28.06.2017г. в 9-15 часов (л.д. 10,15).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

ИП ФИО2 в отделение связи за получением повесток не явилася, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела (л.д. 16,17), при этом из телефонограммы сотрудника отдела ОУФМС (л.д. 11) следует, что ответчик проживает именно по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция суда.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ИП «ФИО2» заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП «ФИО2» обязался произвести бурение скважины на участке истца по .... Кроме того, согласно п.2.2 договора исполнитель взял на себя обязанность произвести крепление ствола скважины обсадными трубами.

Согласно п.3.5 указанного договора заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ по фактической глубине скважины, установленной актом, согласно общим условиям договора.

Согласно п. 4.1. этого же ориентировочная стоимость работ составила 50 000 руб., п. 4.2. заказчик вносит аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости скважины (л.д. 16).

Согласно п.7.2 этого же договора оплата работ исполнителя в случае досрочного прекращения договора по инициативе любой стороны, будет производиться в зависимости от объема выполненных работ по акту, составленному исполнителем.

Согласно п.8 договора ориентировочные сроки начала выполнения работ исполнителем –июль 2015 г. (л.д.16-17).

17.07.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 138 000руб.в счет предоплаты по указанному договору (л.д.8), доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Вместе с тем ответчик условия договора от ... года на момент рассмотрения дела судом не выполнил, что следует из объяснений истца, ответчик не представил суду акты выполненных работ по данному договору, что предусмотрено условиями договора.

Денежные средства в размере 138 000 руб. по договору от 02.07.2015г. ответчиком истцу не возвращены, что следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что договором от 02.07.2015г., срок окончания работ не определен.

В связи с тем, что в договоре подряда условие о конечном сроке выполнения работ не установлено, суд приходит к выводу о применении положений п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которого, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает, что разумным сроком исполнения ответчиком указанного обязательства является срок исполнения до 02 августа 2015 года, при этом суд исходит из объема работ, которые должен выполнить ответчик.

Руководствуясь нормами главы 37ГК РФ о подряде, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а именно при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ч.2 ст. 705 ГК при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил работы, предусмотренные договором от 02 июля 2015 года, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил, ответчиком не представлено доказательств не возможности завершения работ по бурению скважины и сдачи их результата заказчику по вине заказчика, то суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести возврат уплаченных истицей денежных средств по договору от 02.07.2015г.. в той части, в которой она произвела оплату, а именно в сумме 138000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя- истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию ей морального вреда, причиненного ответчиком. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности истца, разумность и справедливость, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 69500 руб.( 138000+1000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4260 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 А,Ю., ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1,, ... года рождения, уроженки г. ..., денежную сумму оплаченную наличными в качестве предоплаты по договору б/н от 02.07.2015г. в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч ) рублей, штраф в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 А,Ю., ... года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета 4260 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова