Приговор № 1-389/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-389/2023

№1-389/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 10 октября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Казаковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 августа 2021 года Королевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию – поселения, куда следователь самостоятельно, освободился 12 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, после распития спиртных напитков, увидел на шкафу мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», принадлежащий ФИО4 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений и жаждой личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 6 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для последнего. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Журавлев А.Е. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Казакова Е.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 какими - либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время.

Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере состоит на учете с 1993 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова