Приговор № 1-460/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-460/2017

Дело №1-460/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

08 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 мая 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с 21 часа 00 минут +++ до 06 часов 30 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, был доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенную по адресу: ул.Советской Армии, 150а, и помещен в камеру для административных задержанных, в которую также был помещен Т2 В камере для административных задержанных, Т2 положил принадлежащий Т мобильный телефон «<данные изъяты> на подоконник окна, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил с подоконника окна, установленного в камере для административных задержанных, принадлежащий Т, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности. Всего ФИО1 пытался похитить имущество Т на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что вечером +++ его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где поместили в комнату для задержанных, в которой находился незнакомый ему Т2 Т2 слушал музыку с помощью мобильного телефона, положив его на подоконник. Через некоторое время батарея телефона разрядилась, Т2 уснул. Воспользовавшись моментом, он взял мобильный телефон, в корпусе черного цвета, и положил его в карман брюк. После этого, он попросил дежурного, выпустить его в туалет. В туалете похищенный телефон он спрятал в мусорное ведро. Т2 освободили раньше. Когда его освободили из комнаты для задержанных, он прошел в туалет, где из мусорного ведра взял похищенный им мобильный телефон и положил его в носок на ноге. Выйдя на улицу, он дошел до угла здания отдела полиции, где встретил оперуполномоченного Б, с которым стал разговаривать. В это время к ним подошел дежурный, о чем-то поговорил с Б и тот спросил у него, нет ли при нем чужого имущества. Он сразу понял, о чем идет речь, однако ответил, что нет. Тогда его вновь провели в дежурную часть, где он сознался в краже мобильного телефона, добровольно выдал его и написал явку с повинной. Когда забрал телефон в камере, находился в алкогольном опьянении, однако затем до утра спал, забрал телефон из туалета и попытался с ним уйти, уже трезвый.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав места, где лежал похищенный им телефон и куда он его спрятал в санузле, описав обстоятельства совершения преступления (л.д.30-35).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т показала, что +++ ее сына Т2 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, при этом у Т2 находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который тот взял, чтобы позвонить. +++ около 06 часов 00 минут она пришла в ОП и забрала Т2 Когда они вышли из ОП, Т2 обнаружил отсутствие мобильного телефона. Они вернулись в отдел полиции и обратились к дежурному с заявлением. Она поняла, что в момент нахождения сына в помещении для задержанных, у него похитили ее телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» и защитной пленкой. Причиненный хищением ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработная плата и <данные изъяты> рублей пенсия. При этом она тратит на оплату коммунальных услуг <данные изъяты> рублей ежемесячно, на покупку лекарств – <данные изъяты> рублей, а также оплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>

Свидетель Т2 пояснил, что +++ был доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району, помещен в камеру для административных задержанных, где находился до 06 часов 00 минут +++ При нем был мобильный телефон <данные изъяты> который он положил на подоконник. Через некоторое время он уснул, +++ около 06 часов 00 минут его выпустили, и он пошел с матерью домой. Затем, он обнаружил отсутствие телефона и подумал, что его могли украсть в тот момент, когда он спал (л.д.89).

Допрошенный в качестве свидетеля О, дежурный ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ находился на службе, когда был доставлен ФИО1, которого поместили в камеру .... Затем, был доставлен Т2, которого поместили в ту же камеру. У Т2 был мобильный телефон, он слушал музыку, пока не разрядилась батарея. Через некоторое время Т2 уснул на скамье, затем ФИО1 попросил вывести его в санузел. Он открыл камеру, провел того до санузла, затем вернул. +++ около 06 часов 00 минут за Т2 пришла мать и они покинули помещение дежурной части. Через 30 минут в отдел полиции обратилась мать Т2 с заявлением по факту кражи мобильного телефона из помещения дежурной части. Около 08 часов был освобожден ФИО1, который перед тем как покинуть помещение дежурной части попросил пройти в санузел, затем ушел (л.д.65-66).

Свидетель Б, старший оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, суду показал, что утром +++ встретил на территории отдела полиции по Ленинскому району, метрах в 40-50 от отдела, ФИО1, знакомого ему по служебной деятельности, и начал с ним разговаривать. В это время к ним подошел дежурный, сказал, что во время нахождения ФИО1 в камере для административно задержанных, у другого задержанного, похищен мобильный телефон. Он спросил у ФИО1 нет ли при нем чужого имущества, тот ответил нет. Тогда он завел ФИО1 в дежурную часть, где в ходе беседы ФИО1 сознался в краже телефона, выдал его добровольно и написал явку с повинной.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении +++ мобильного телефона в дежурной части ОП по Ленинскому району (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, камер для административно задержанных, из которого следует, что в ходе осмотра из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, сделана светокопия записей №... (л.д.5-6);

- протоколом выемки у потерпевшей Т светокопии коробки от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека (л.д.21-22);

- протоколом изъятия, согласно которому в ОП по Ленинскому району +++ у ФИО1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» и защитной пленкой (л.д.10);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с мобильного телефона «<данные изъяты>», оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д.49-51);- протоколом осмотра предметов (документов) – светокопий коробки от мобильного телефона «<данные изъяты> и кассового чека, мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» и защитной пленкой (л.д.76-82), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-84);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-62).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 мин. +++ до 06 часов 30 мин. +++ в помещении для административных задержанных дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: ул.Советской Армии, 150а, пытался похитить имущество Т Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: Т2, О и Б, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенного имущества определена в ходе товароведческой экспертизы, не доверять заключению оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано. Причинение преступлением потерпевшей Т материального ущерба в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, о чем она сама заявила в ходе предварительного следствия, пояснив, что находится на пенсии, <данные изъяты>, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых на оплату коммунальных услуг тратит <данные изъяты> рублей ежемесячно, на покупку лекарств – <данные изъяты> рублей, а также оплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия ФИО1 квалифицирует как покушение на кражу, так как он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, направлено против собственности, на учете в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; возмещение причиненного потерпевшей Т ущерба путем возврата похищенного имущества; удовлетворительную характеристику с места жительства; а также <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защиты, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от +++ (л.д.8), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции было известно, что с Т2 в камере для административно задержанных находился лишь ФИО1, задержан последний был на территории отдела полиции, о причине задержания знал. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, учитывая добровольную выдачу похищенного телефона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку часть объективной стороны была выполнена подсудимым утром, когда он уже не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62, чч.1, 3 ст.66 УК РФ, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Кроме того, суд учитывает поведение условно осужденного в период испытательного срока, который по сообщению начальника филиала по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по АК злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, в связи с чем в настоящее время в суде находится представление о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Ранее ФИО1 по указанному приговору уже продлялся испытательный срок.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая указанное ранее, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2016 года, наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.11.2016 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии коробки от мобильного телефона «<данные изъяты> кассового чека и книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» и защитной пленкой, переданные потерпевшей Т, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров