Приговор № 1-90/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов 20 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в д. № <адрес> Потерпевший №1 спит и за его противоправными действиями не наблюдает, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угона), прошел к припаркованному возле д. № <адрес> указанному автомобилю Потерпевший №1

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля Потерпевший №1 ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, сел за его руль, завел двигатель автомобиля находившимся в замке зажигания ключом, после чего, управляя данным автомобилем, уехал от д. № <адрес> и, после того, как угнанный им автомобиль застрял, его покинул, скрывшись.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В обращенном к суду заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, в прениях участвовать не пожелал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Краснов Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО1 осознанно строил линию своей защиты, <данные изъяты>, не состоит на учете врача-психиатра, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врача-психиатра, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, к нему применимо наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: