Приговор № 1-29/2019 1-652/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

№1-29/2019

№ 11801040039000912

УИД 24RS0046-01-2018-005697-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клименко И.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевших: ФИО8 и Потерпевший №1 <данные изъяты>),

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего (со слов) в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника службы охраны, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего (со слов) по адресу: <адрес><адрес>, судимого

1) приговором от 07.07.2011 года Уярского районного суда Красноярского края (за преступление судимость по которому погашена) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором судимость по которому за преступление в несовершеннолетнем возрасте погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) приговором от 24.10.2011 года Шарыповского городского суда Красноярского края (за преступление судимость по которому погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 07.07.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) приговором от 03.04.2012 года Кировского районного суда г.Красноярска (за преступление судимость по которому погашена) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 24.10.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 12.02.2015 года по отбытию срока наказания;

4) приговором от 12.09.2016 года Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 24.04.2018 года,

под стражей по настоящему делу находящегося с 28.06.2018 года по 21.08.2018 года и с 19.12.2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотин совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Станция Енисей», расположенной в районе <адрес>, увидел как за указанной остановкой ранее ему незнакомые несовершеннолетние Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жгут тополиный пух.

Подойдя к Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО2 показал им удостоверение сотрудника частной охранной фирмы, выдавая себя за сотрудника органов внутренних дел, при этом приподнял одетую на нем футболку и открыл, находящуюся у него на поясе кобуру, с имеющейся в ней зажигалкой в виде пистолета, увидев рукоятку которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 приняли ее за оружие.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение, путем обмана, у Потерпевший №1, имеющегося у него имущества. При этом, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 и Свидетель №1 прекратить их действия по поджиганию тополиного пуха, под угрозой привлечения их родителей к административной ответственности, однако, не собираясь каким-либо образом это осуществлять. Кроме того, ФИО2, действуя обманным путем, заявил несовершеннолетним, что он вызывает наряд полиции к ним, создавая видимость осуществления звонка и разговора с дежурным полиции со своего сотового телефона, фактически не выполняя такого вызова.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут тех же суток, ФИО2 предложил Потерпевший №1 передать ему находящийся у последнего сотовый телефон для осуществления якобы звонка его матери. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно реальных намерений последнего, а также заблуждаясь относительно возможного применения зажигалки в виде пистолета ФИО2, достал из своего рюкзака сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», принадлежащий его матери ФИО8, стоимостью 3500 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, а ФИО2 взял данный телефон из рук ФИО15.

После чего ФИО2 предложил Потерпевший №1 отдать ему безвозмездно указанный сотовый телефон, действуя обманным путем, и заявляя о том, что, в свою очередь за это он может отменить вызов наряда полиции и, тем самым, ФИО15 и его родители могут избежать привлечения к административной ответственности. На что Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно вызова наряда полиции, согласился передать последнему сотовый телефон, принадлежащий его матери ФИО8 Затем Потерпевший №1, по предложению ФИО2, самостоятельно извлек из сотового телефона «Micromax CANVAS juice A1» сим-карту и флэш-карту, оставив их у себя, и передал сотовый телефон ФИО2 Последний продемонстрировал ФИО15, что он вновь якобы делает звонок со своего телефона в отдел полиции и отменяет вызов наряда на место их нахождения, не выполняя фактически такого звонка и не осуществляя в реальности такого разговора.

Затем, ФИО2, с похищенным, путем обмана, сотовым телефоном, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред, а ФИО8 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.162 УК РФ не признал, заявив, что он не отрицает фактических обстоятельств дела по неправомерному завладению телефоном у несовершеннолетнего ФИО15, однако, считает что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, и, соответственно, инкриминируемое ему деяние подлежит переквалификации. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он стоял на остановке общественного транспорта «Станция Енисей». В тот день он был одет в серые брюки, рубашку с коротким рукавом серого цвета, туфли черного цвета, солнцезащитные очки. Рядом с остановкой находились два мальчика на вид 14-15 лет, которые поджигали тополиный пух. Люди, которые стояли на остановке стали возмущаться и ругать мальчиков, однако последние никак не реагировали на замечания и дальше поджигали тополиный пух. Тогда он подошел к этим мальчикам, как выяснилось позже Потерпевший №1 и Свидетель №1, и предъявил им удостоверение охранника, которое осталось у него после увольнения из охраны ТЦ «Планета». Затем он в вежливой форме стал объяснять мальчикам, чтобы они прекратили жечь пух, на что один из мальчиков плотного телосложения - Потерпевший №1 сказал, что это не они подожгли пух. Они стали перепираться, после чего он сказал, чтобы ФИО15 позвонил своим родителям, чтобы те подошли к ним. ФИО15 стал звонить своей матери, но трубку никто не брал. Тогда он сказал ФИО15, что если его мать не берет трубку, то он вызовет полицию. В ответ на это ФИО15 стал плакать и просить его не вызывать полицию. Он, ФИО2, в свою очередь начал настаивать на вызове полиции, заявляя о том, что за их хулиганское поведение родителям выпишут административный штраф в размере 15000 рублей. Когда он разговаривал с мальчиками, у него на ремне висела кобура, в которой находилась зажигалка в виде пистолета. Возможно мальчики и подумали, что пистолет настоящий, хотя он открыто им зажигалку в виде пистолета никак не демонстрировал, пугать он никого не собирался. ФИО15 стал просить его не вызывать полицию и родителей, а также предложил с ним договориться за отдельную плату. ФИО15 стал успокаиваться, достал свой телефон, из которого вытащил СИМ-карту и флеш-карту, после чего передал свой телефон ему со словами: «Забирай». Он взял из рук ФИО15 телефон, чтобы забрать его себе и пользоваться им в своих нуждах. ФИО16 в это время стоял рядом и наблюдал за ними. После того, как он забрал у ФИО15 телефон, мальчики повернулись и пошли от остановки в сторону магазина «Командор», а он дождался маршрутный автобуси поехал по своим делам.

Телефон, который передал ему ФИО15 был марки «Микромак», в корпусе черно-стального цвета, имел сколы на экране. После того, как он съездил по своим делам, он приехал домой, где своей сожительнице Свидетель №5 сказал о том, что нашел телефон. Данный телефон у него находится дома по адресу пер. Медицинский, 20-204.

Свою вину в хищении, путем обмана, сотового телефона «Микромакс», принадлежащего ФИО8 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины в совершении противоправного деяния, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей исследованными материалами дела.

Показаниями суду несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №1 гулял на улице. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 пошли в сторону остановки общественного транспорта «Станция Енисей». За указанной остановкой было много тополиного пуха, который они решили поджечь. Они оба стали жечь пух, при этом он не слышал, чтобы кто-то из людей, проходивших мимо, что-либо говорил им по этому поводу. Там их окликнул ранее ему незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО2, который вышел из-за остановки, при этом последний разговаривал по телефону, а закончив разговор, убрал телефон в карман брюк. Затем ФИО2, приподняв футболку, продемонстрировал им кобуру, висящую у него на поясе с пистолетом. Он, ФИО15, увидел только часть рукоятки пистолета, но решил, что пистолет настоящий, поэтому испугался. В этот момент он и ФИО16 остановились и хотели убежать. Их реакцию увидел ФИО2, который опустил футболку. Подойдя к ним, ФИО2 показал им какое-то удостоверение в открытом виде, но он не успел ничего в нем разглядеть. Он решил, что ФИО2 из полиции и это удостоверение сотрудника полиции. После этого Сотин стал говорить им, что поджигая пух, они совершают административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 15000 рублей, и его придется выплачивать их родителям, поскольку они несовершеннолетние. Также Сотин сказал, что вызовет наряд полиции, который заберет их в отдел полиции, где оформят правонарушение. Затем ФИО2 взял свой телефон и стал кому-то звонить, но при этом он, ФИО15, не слышал гудков или голоса другого человека в трубке. Затем Сотин сказал в трубку: «ФИО19, приезжай», назвал адрес и сказал: «Через пять минут будешь? Жду». После этого Сотин сказал ему, ФИО15, достать мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Испугавшись всей обстановке и, думая, что ФИО2 действительно вызвал полицию, он, ФИО15, достал из рюкзака мобильный телефон «Микромакс», принадлежащий матери ФИО8. и передал ФИО1. Телефон был в серебристом корпусе, сенсорный, с эмблемой в виде кулака на задней панели, находился в силиконовом прозрачном чехле. На телефоне были трещины в правом верхнем и правом нижнем углах. Взяв телефон в руку, ФИО1 сказал, чтобы он разблокировал телефон, что он и сделал, а также попросил ФИО1 не вызывать к ним полицию. ФИО1 положил его телефон к себе в карман брюк. Затем ФИО1 отвел его в сторону от ФИО16 и предложил отдать ему телефон за то, чтобы он не вызывал полицию. Он ответил ФИО1: «Ладно, забирай». Затем ФИО1 достал телефон из своего кармана, открыл крышку и сказал, чтобы он вытащил сим-карту и флэш-карту, что он, ФИО15, и сделал. После этого, он слышал, как ФИО1, уже со своего телефона, сказал кому-то о том, что никуда приезжать не нужно, что все улажено. Он решил, что ФИО1 вновь позвонил в полицию и отменил вызов, за то, что последнему и был передан телефон.

При этом ФИО1 ему и ФИО16 угрозы применением насилия в какой-либо форме не высказывал, насилие к ним не применял. Его телефон был куплен его матерью ФИО8 в ноябре 2017 года за 5760 рублей в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. Телефон был в хорошем, исправном состоянии. Ущерб хищением телефона причинен его матери ФИО8, поскольку телефон принадлежал ей, у него данный телефон находился только в пользовании.

Показаниями суду потерпевшей ФИО8, согласно которым в декабре 2017 года она на свои личные денежные средства приобрела сотовый телефон «Микромакс» по цене 5700 рублей. В настоящее время она с учетом износа оценивает телефон в 3500 руб., но не менее 2500 рублей. На телефоне, на экране имеются сколы, но в целом телефон был в хорошем состоянии. Данный телефон она передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома, а сын пошел гулять в район <адрес> в <адрес>. В вечернее время ей позвонила сестра и сказала, что к ней пришел ее сын, который был испуган, заплаканный и пояснил, что у него какой-то мужчина, впоследствии стала известна его фамилия – ФИО2, забрал сотовый телефон. Сестра сказала, что вызвала полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и спустя еще несколько минут домой пришел ее сын. Вместе с сотрудниками полиции они приехали на место, где у ее сына украли сотовый телефон. Уже на месте сын рассказал, что когда он с другом находились в районе <адрес>, где они жгли тополиный пух, к ним подошел ранее незнакомый мужчина (ФИО2), который быстро показал какой-то документ, похожий на удостоверение, и сразу убрал его. Сотин сказал, что за то, что они жгут пух, сейчас они поедут в отдел полиции. Сын сказал ФИО1, что не нужно их никуда везти, на что последний ответил, что об этом узнает его мать и ей придется платить штраф. Сотин спросил сына о том, что он может предложить ему взамен за то, чтобы он не сообщал родителям и в полицию. Ее сын разблокировал телефон и передал его ФИО2. При этом, во время разговора мужчина приподнял футболку, одетую на нем и сын увидел кобуру с пистолетом. На тот момент ее сын не знал, что это обычная зажигалка, поэтому испугался. Сын согласился на предложение ФИО2 отдать ему телефон. ФИО2, согласно рассказу сына, как-либо словестно ему не угрожал и какого-либо насилия к сыну не применял.

Показаниями суду несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1

Показаниями суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на сутках. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где ее сын рассказал ей о том, что какой-то мужчина похитил телефон у друга сына Потерпевший №1 Сын рассказывал, что он вместе с ФИО15 жег тополиный пух за остановкой общественного транспорта «станция Енисей», когда к ним подошел неизвестный мужчина, который приподняв футболку, продемонстрировал им кобуру у него на поясе с пистолетом в ней, после чего стал заявлять, что вызовет наряд полиции и, что их родителям придется выплачивать штраф в размере 15000 рублей. Мужчина попросил у ФИО15 мобильный телефон, чтобы позвонить его матери, а затем предложил передать телефон ему, чтобы он не вызывал полицию и не звонил родителям. ФИО15, чтобы избежать таких действий мужчины, отдал ему телефон, при этом сам извлек из телефона сим-карту и флэш-карту. После этого они с ФИО15 убежали, и направились к тете последнего, которая вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: У нее есть племянник Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном ее сестры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, племянник пришел к ней, испуганный, в слезах и рассказал, что несколько минут назад неизвестный мужчина, как позднее выяснилось ФИО2 показал ему удостоверение, и забрал у него сотовый телефон. Подробностей племянник ей не рассказывал. Она сразу позвонила в полицию и сестре. /т. 1 л.д. 144-147/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». По поручению дознавателя по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотового телефона «Микромакс» у несовершеннолетнего Потерпевший №1, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». По прибытию в отдел полиции, ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он находился в районе <адрес>, где забрал у несовершеннолетнего парня (Потерпевший №1) сотовый телефон «Микромакс». По данному факту им был составлен протокол явки с повинной. /т. 1 л.д. 141-143/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она проживает с ФИО2 В июне 2018 года, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у Сотина сотовый телефон «Микромакс» в серебристом корпусе. Ранее у ФИО2 такого телефона не было. ФИО2 ей сказал, что телефон нашел, однако подробностей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО2 задержали. Данный телефон был изъят в ходе обыска в их квартире. /т. 1 л.д. 148-149/.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, похитившего у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1, л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и его законного представителя, согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО2 совершил хищение сотового телефона «Micromax CANVAS juice A1», принадлежащего ФИО8 /т. 1 л.д. 22-26/;

- протоколом опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания, несовершеннолетний Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон /т. 1 л.д. 165-166/;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе опознания, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, похитившее у Потерпевший №1 сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 167-168/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8, в ходе выемки, были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», а также детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № установленного в похищенном сотовом телефоне. /т. 1 л.д. 98-100/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», принадлежащий ФИО8, в котором установлена флеш-карта, принадлежащая ФИО2, кобура и зажигалка в виде пистолета /т. 1 л.д. 182-183/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», согласно которым телефон «Micromax CANVAS juice A1» куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, за 5760 рублей;

- вещественными доказательствами:

- детализацией звонков от 23.06.2018 года, согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, с абонентского номера № звонков на абонентский №, находящегося в пользовании ФИО8, не поступало;

- сотовым телефоном «Micromax CANVAS juice A1», принадлежащим ФИО8 в корпусе серебристого цвета; телефон имеет трещины в нижней и верхней части экрана справа; а также флеш-картой черного цвета, принадлежащей ФИО2, объемом 16 Гб;

- кобурой черного цвета из кожзаменителя, по бокам которой имеются металлические застежки, она застегивается на заклепки, на боковой части кобуры имеется надпись: «АНИКС»;

- зажигалкой в виде пистолета, рукоятка которого изготовлена из пластмассы серебристого цвета, рамка со стволом изготовлены из пластмассы серебристого цвета, на затворе имеется надпись: « U.S.9mm P.BERETTA», ствол изготовлен из металла серебристого цвета, - указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 101-104, 105-106, 111-114/;

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на экспертизу зажигалка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является зажигалкой, выполненной в форме пистолета /т. 2 л.д. 71-73/;

- протоколом явки с повинной от 28.06.2018 года, согласно которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автобусной остановки «станция Енисей» г. Красноярска, забрал у несовершеннолетнего мобильный телефон марки «Микромакс», в чем раскаивается. /т. 1 л.д. 152/ и другими материалами.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступного деяния, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, по результатам судебного следствия государственный обвинитель заявил отказ от обвинения по данной статье уголовного закона и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд приходит к мнению об обоснованности указанной переквалификации.

Поскольку, из установленных обстоятельств дела в судебном заседании следует, что действия ФИО2 были направлены на хищение имущества – сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана, а именно - представления себя лицом, имеющим отношение к правоохранительным органам, постановочные действия в части якобы вызова дежурного наряда полиции (а затем, после передачи потерпевшим ему сотового телефона - создание видимости отказа от уже якобы выполненного вызова), формирование у несовершеннолетнего ФИО15 чувства тревоги и беспокойства, путем сообщения ФИО2 заведомо ложной информации о том, что по результатам вызова сотрудником полиции родители ФИО15 якобы будут привлечены к административной ответственности за действия их сына к штрафу в размере 15000 рублей, и в обмен за отмену такого вызова полиции, ФИО2, таким образом, путем обмана, получил сотовый телефон потерпевшего, завладев им и распорядившись по своему усмотрению.

В свою очередь разбой, как форма хищения предполагает наличие нападения, в целях хищения имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с применением такого насилия. По смыслу уголовного закона применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, не усматривается собственно нападения ФИО2 на потерпевшего ФИО15, а показ кобуры с частью предмета, находящего в ней – в виде рукоятки пистолета (зажигалки) не представляется обоснованным расценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сама зажигалка в виде пистолета из кобуры ФИО2 не доставалась и потерпевшему не демонстрировалась, а также, при этом, в адрес потерпевшего не высказывались какие-либо угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и не осуществлялись действия, подтверждающие эти угрозы применения такого насилия, что является обязательным квалифицирующим признаком разбойного нападения.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из смысла ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Тем самым, суд приходит к мнению о том, что ходатайство государственного обвинителя является полностью мотивированным, в соответствии с требованиями уголовного закона, и действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его гражданской женой ФИО4 – положительно, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 3641/д от 08.08.2018 года, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, выявленные у ФИО2 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсикоманических) веществ, в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает /т. 1 л.д. 120-123/.

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, уход за <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим за содеянное, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью.

Суд также учитывает позицию ФИО2, занятую им со стадии предварительного расследования в части признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем возможно было рассмотреть дело в суде в особом порядке, а, соответственно, рассмотрение дела в общем порядке было связано с непризнанием ФИО2 с непризнанием вины по ч.1 ст.162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований признания обстоятельством, отягчающим вину подсудимому – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку нахождение ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что именно такое состояние явилось одним из поводов к совершению преступления - не нашло своего объективного подтверждения представленными суду доказательствами по материалам дела. В связи с чем, из фабулы обвинения ФИО2 подлежит исключению также указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО2, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, - суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости по двум приговорам за корыстные преступления, при рецидиве преступлений, - что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в силу достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ – принципа социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ, ст.53-1 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд считает обоснованным, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст.68 У РФ, - суд не усматривает.

Отбывание наказание подсудимому, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.02.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.06.2018 года по 21.08.2018 года и с 19.12.2018 года по 26.02.2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней, содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-кассовый чек гарантийный талон на сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», сотовый телефон «Micromax CANVAS juice A1», хранящиеся у потерпевшей ФИО8 /т. 1 л.д.108/, оставить ей же;

-детализацию звонков от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего ФИО8 - хранящуюся при уголовном деле. /т. 1 л.д. 105-106/, - оставить там же.

-флеш-карту из сотового телефона, принадлежащую ФИО2, переданную в СИЗО-1 г. Красноярска /т. 2 л.д. 157/, - передать ФИО2

-кобуру и зажигалку в виде пистолета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю, /т. 2 л.д. 142/, - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, - в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В.Ларионов