Приговор № 10-2/2/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-2/2/2024

УИД: 43MS0007-01-2024-002011-97

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 годапгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Клепиковой Н.Л.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Клепиковой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу приговором не разрешена.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Чеснокова Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя органа власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верхошижемского района Клепикова Н.Л. указала на незаконность приговора в отношении ФИО3 в связи с несоответствием вывода суда о квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, а именно, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, о чем судом сделаны аргументированные выводы. При этом, соглашаясь с предъявленным обвинением, суд указал, что квалифицирует действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя органа власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований закона в приговоре суда не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, которым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; указать в резолютивной части о необходимости хранить вещественное доказательство по делу - DWD-RW диск с видеозаписью в материалах уголовного дела.

Осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Чесноков Д.В. и потерпевший ФИО4, приговор мирового судьи не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Из материалов дела следует, что органами следствия ФИО3 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, установив фактические обстоятельства совершения преступления и соглашаясь с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, указав, что факт оскорбления подсудимым потерпевшего именно при исполнении последним своих должностных обязанностей и при посторонних, то есть публично, сомнений не вызывает. При этом действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя органа власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалификация судом деяния ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки требованиям п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ о необходимости разрешения в приговоре вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции не разрешил судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства - DWD-RW диска с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в рамках апелляционного производства путём вынесения нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО3 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по Кировской области МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Оричевский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МО МВД России «Оричевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Оричевский» (далее инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.1, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.10, 15 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Оричевский», инспектор ДПС Потерпевший №1 обязан: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Таким образом, Потерпевший №1, находясь в должности инспектора ДПС, являлся представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», инспектор ДПС Потерпевший №1 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 во время несения службы, находясь в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подошел к припаркованному на обочине автодороги у здания по адресу: <адрес>, автомобилю под управлением ФИО1 В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении к автомобилю ФИО1 подошел ФИО3 и публично стал высказывать ФИО4, ранеезанимавшему должность начальника КОГБУ «Верхошижемская райСББЖ», претензии о принадлежности помещения гаража данного учреждения, которым он пользовался. Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 не мешать ему исполнять должностные обязанности, в результате чего у ФИО3 на почве личной неприязни из-за ранее возникшего спора о принадлежности помещения гаража, возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь у автомобиля ФИО1, припаркованного на обочине автодороги у здания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет должностные обязанности, желая унизить Потерпевший №1, ущемить его авторитет как представителя власти, осознавая публичность своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, неоднократно, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес Потерпевший №1 словесные оскорбления, выраженные в неприличной и нецензурной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ругал Потерпевший №1 как своего знакомого, а не как сотрудника полиции. Между тем признал, что события происходили так, как они изложены в деле: действительно он нецензурно обругал Потерпевший №1, когда тот был при исполнении, в форменной одежде сотрудника полиции, при этом Потерпевший №1 составлял материалы на другого человека. ФИО3 попросил прощения за свои действия, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этой связи были оглашены показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился на стоянке у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, на обочине дороги у автомобиля увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, рядом с Потерпевший №1 находился ФИО1 Он подошел к Потерпевший №1 и попросил вернуть документы на гараж, которые около 15 лет назад Поляков взял у него и не вернул. Поляков ответил, что занят, но он требовал у Потерпевший №1 свои документы, высказывался нецензурно в присутствии ФИО1. На предоставленной для обозрения видеозаписи узнает Потерпевший №1 и себя. Понимал, что Потерпевший №1 находился на службе, что на улице были другие лица, которые могли услышать этот конфликт. Понимал, что от его слов Потерпевший №1 будет стыдно перед людьми. Потерпевший №1 говорил ему, что находится при исполнении должностных обязанностей, и что составит на него рапорт. Оскорблял лично Потерпевший №1 как человека, забравшего у него документы, а не как сотрудника полиции. Высказал в адрес Потерпевший №1 матом различные оскорбления, поскольку ему было очень обидно за то, что Потерпевший №1 не отдает документы (л.д.84-87, 88-91, 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит профилактика, предупреждение и выявление административных правонарушений участников дорожного движения. Согласно постовой ведомости с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 12 часов 50 минут находился на проезжей части <адрес>, осуществлял проверку документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства у водителя ФИО1 в связи с нарушением п.12.4 ПДД РФ. Во время исполнения должностных обязанностей к нему подошел ранее знакомый житель <адрес> ФИО3, который видел, что он в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, рядом находится гражданин, у которого он проверял документы. Усков высказал в его адрес оскорбления в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью. Далее ФИО3, продолжая высказывать оскорбления в его адрес, пытался схватить его за нагрудный знак, прикрепленный к форменному обмундированию в области груди слева. Пресекая действия ФИО3, он обхватил руки ФИО3, однако последний продолжил оскорблять его. ФИО3 называл его вором, требовал вернуть денежные средства и документы, при этом никаких документов и денежных средств он у ФИО3 не брал. Предупредил ФИО3 о том, что находится при исполнении должностных обязанностей, ФИО3 ответил, что ему все равно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (л.д.60-64, 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на автомобиле остановился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Потерпевший №1 разъяснил ему, что он нарушил правила дорожного движения - остановился в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», тем самым совершил административное правонарушение, и попросил предъявить документ на управление автомобилем. В этот момент к его автомобилю подошел ФИО3 и стал просить Потерпевший №1 вернуть какие-то документы, при этом выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурно (л.д.72-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и видел, как ругаются сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, и пожилой мужчина ФИО3 (л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировках ФИО3 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки лица, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д.47-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на местности вблизи здания по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО3 неоднократно высказал в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство (л.д.25-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска DVD-RW с видеозаписью с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен момент высказывания ФИО3 оскорблений в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1 в присутствии посторонних граждан. По результатам осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.16-24).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 с 9:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, исполнял должностные обязанности (л.д.13-14).

В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Оричевский» Потерпевший №1, Потерпевший №1 обязан: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административного правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.38-40).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Оричевский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Оричевский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание - капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 совершил остановку транспортного средства ближе пяти метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ (л.д.15).

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 о совершении ФИО3 преступления. Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов не допущено.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило.

Письменные доказательства получены в рамках срока следствия, в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления в отношении представителя власти, поскольку ФИО3 оскорблял Потерпевший №1 не как сотрудника полиции, а как своего знакомого из-за ранее возникшего конфликта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся именно представителем власти, как этот статус понимается исходя из содержания соответствующего примечания, подтверждается собранными по делу доказательствами и у суда сомнений не вызывает. В момент совершения ФИО3 преступления Потерпевший №1 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Оричевский», имел специальное звание - капитан полиции и действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», то есть являлся должностным лицом органа внутренних дел РФ.

Оскорбление ФИО3 Потерпевший №1 именно при исполнении последним своих должностных обязанностей и при посторонних, то есть публично, у суда сомнений не вызывает. В момент совершения преступления Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, как сотрудник ДПС оформлял документы на другое лицо. Данный факт ФИО3 осознавал, о чем пояснял суду первой инстанции.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя органа власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно времени, места, обстановки произошедшего, а также в части конкретных формулировок оскорблений и мотива своего поведения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФУПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024 в отношении ФИО3 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>); Банк получателя: Отделение ФИО5, г. ФИО5; БИК банка 043304001, расчетный счет получателя: 40101810222020011001, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41711603132010000140, УИН 0 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественное доказательство по делу - DWD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья О.Н. Стрелкова