Апелляционное постановление № 22-274/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-274/2018

Судья - Малашин С.В. Дело № 22-274


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Лысовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 2 ноября 2012 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 18 апреля 2013 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы; 3 ноября 2016 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Б.В.И.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевших А.И.А., С.Б.В., Ж.Н.Ф., Д.И.В.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевших Г.В.В., Н.В.А., Ю.М.С.) - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также: ФИО2, "..." года рождения, несудимый, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Б.В.И.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевших А.И.А., С.Б.В., Ж.Н.Ф., Д.И.В.) - к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевших Г.В.В., Н.В.А., Ю.М.С.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

ФИО3, "..." года рождения, несудимый, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 осуждён за совершение "..." года кражи имущества Б.В.И. общей стоимостью 2 781 рубль группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также за совершение в период с ... часов ... минут "..." года по ... час ... минут "..." года кражи имущества А.И.А., С.Б.В., Ж.Н.Ф., Д.И.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 стоимостью соответственно 9 777 руб. 50 коп., 500 рублей, 2 806 руб. 25 коп., 2 100 руб, а также за совершение "..." года кражи имущества Г.В.В., Н.В.А. и Ю.М.С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 стоимостью соответственно 1 389 руб. 85 коп., 2 567 руб. 85 коп., 2 640 руб.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Лысовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также заявления потерпевших, просивших не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую; указывает, что совершил преступления в связи с отсутствием денежных средств, поскольку не может трудоустроиться, просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Я.А.А. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении "..." года кражи имущества Б.В.И. общей стоимостью 2 781 рубль группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также в совершении в период с ... часов ... минут "..." года по ... час ... минут "..." года кражи имущества А.И.А., С.Б.В., Ж.Н.Ф., Д.И.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стоимостью соответственно 9 777 руб. 50 коп., 500 руб., 2 806 руб. 25 коп., 2 100 руб., а также в совершении "..." года кражи имущества Г.В.В., Н.В.А. и Ю.М.С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 стоимостью соответственно 1 389 руб. 85 коп., 2 567 руб. 85 коп., 2 640 рублей является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной (по хищению имущества у А.И.А., Б.В.И., Д.И.В., Н.В.А., Г.В.В., С.В.Б.), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Б.В.И., Д.И.В., Н.В.А., Г.В.В., Ю.М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его роли в совершении преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий