Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3347/2019

Дело № 2-3347/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003002-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 407090 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 262100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 150100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В дальнейшем, истец в лице представителя ФИО9, снова изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 156400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, а также представил дополнения к нем, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 137900 рублей. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 407090 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11, выразившего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 288000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, выразившего сомнения в правильности данного заключения, основанные на представленной рецензии ООО <данные изъяты>», судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, кронштейна левого заднего бампера, фонаря заднего левого, дефлектора переднего бампера, защиты топливного бака, топливного бака, фильтра угольного, глушителя заднего, кронштейна переднего левого заднего подрамника, рычага заднего левого, рычага заднего правого были получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом характера и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 294300 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, выразившегося несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, так как представленные в дело заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертиз, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик не представил, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны также не представили.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 294300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 137900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 156400 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78200 рублей (156400 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4328 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156400 рублей, штраф в размере 78200 рублей, судебные расходы в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4328 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26 ноября 2019 года.

Судья: