Приговор № 1-2/10/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-2/10/2021

Дело № 1-2/10/2021 (12001330054000094)

УИД 43RS0022-02-2021-000021-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года пгт.Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи – Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя Рябова А. Ю.,

защитника Бабича И. И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 25.07.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.09.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.09.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2017 заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 6 дней, освобожден 22.09.2020. Не отбыто наказания 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.01.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК Рф к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 года между 05 и 07 часами ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение металлической рельсы марки R-24 принадлежащей ООО <данные изъяты> и находящейся между зданием КОГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и дорожным полотном <адрес>, на что ФИО1 согласился. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 подошли к рельсе марки R-24, расположенной в вышеуказанном месте, и, убедившись, что за их преступными, заранее оговоренными действиями, никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, похитили рельсу марки R-24 длиной 2,5 метра весом 48 кг, стоимостью 576 рублей из расчета по 12 рублей за 1 кг, причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 576 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

07 ноября 2020 года между 20 и 23 часами ФИО1 подошел к окну здания котельной № 9, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отсутствовало остекление, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно, умышленно похитил 4 металлических колосниковых решётки (колосника), общим весом 88 кг, стоимостью 264 рубля за один колосник, вес которого составляет 22 кг., общей стоимостью за ДД.ММ.ГГГГ рублей из расчета по 12 рублей за 1 кг; один лист железа, весом 34 кг, стоимостью 408 рублей из расчета по 12 рублей за 1 кг, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1464 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л. <...> 181-183, 231-232), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, и которые полностью подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л. <...>), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, и которые полностью подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с суммами ущербов, причиненными преступлениями, согласились.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 ноября 2020 года):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ранее ко всем зданиям ООО <данные изъяты> от конторы до цехов шла внутренняя связь. Опоры воздушной линии связи крепились к металлическим рельсам Р-24, которые вбивались в землю. Длина каждой из рельс составляла 2,5 метра. В 2015 году внутренняя связь была демонтирована, то есть были убраны провода и деревянные опоры, а рельсы, к которым крепились столбы, были оставлены, для того чтобы в последующем их так же забрать. В будущем рельсы планировалось использовать в хозяйственных нуждах леспромхоза на ремонт линии УЖД. Отдельно опоры на учете не состояли, а состояла сама линия связи, которая в настоящее время демонтирована и на балансовом учете не состоит. Похищенную рельсу марки R-24 оценивают по цене лома металла, вес которой составляет 48 кг (т. 1 л.д. 176-177).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в пункте приема металла ООО <данные изъяты> в <адрес>. 06 ноября 2020 года до обеда в пункт приема пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли металлическую рельсу R-24, длиной около 2 или 3 метров. Вес данной рельсы 48 кг, заплатила им 450 рублей. Спросила, откуда у них данная рельса, они ответили, что взяли её в их огороде и она принадлежит им (т. 1 л.д. 188-189).

Данные показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, подсудимых ФИО1, ФИО2, данными ими при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, и подтвержденных ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2020, где указано, что в период с 05 до 06 часов 06.11.2020 ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлической опоры теплотрассы на <адрес> (т. 1 л. д. 157);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что произведен осмотр участка местности между зданием КОГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на место, откуда они вытащили рельсу из земли (т. 1 л.д. 165-167);

из протоколов проверки показаний на месте от 23.12.2020, фототаблиц видно, что ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности между зданием КОГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> дорожным полотном <адрес>, при этом пояснили обстоятельства, при которых 6 ноября 2020 года в период времени с 05 до 06 часов они совершили кражу рельсы (т.1л.д. 218-222, 223-227);

из протокола обыска от 08.12.2020 и протокола осмотра от 08.12.2020 с фототаблицей следует, что с территории пункта приема металла ООО <данные изъяты> изъята тетрадь записи учета купленного лома у граждан, в которой имеется запись о приеме металла от ФИО1 06.11.2020 что подтверждает факт хищения ФИО1 и ФИО2 рельсы УЖД R 24(т. 1 л. <...>);

справкой подтверждается стоимость похищенного подсудимыми у ООО <данные изъяты> имущества (т.1 л.д. 178).

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 ноября 2020 года):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. В собственности ООО <данные изъяты> имеется здание котельной № 9, расположенной по адресу: <адрес>. Дверь в котельную всегда закрыта на навесной замок. В здание котельной, при входе были сложены 4 колосника из котлов. Данные колосники предполагалось сдать на металл, вырученные деньги потратить на нужды предприятия. Также возле трубы котла имелся отрезанный лист железа. О том, что совершено хищение из здания котельной, ему стало известно от сотрудников полиции. Похищенный металл, весом 122 кг, он оценивает по стоимости металла, а именно по 12 рублей за килограмм. Причиненный имущественный ущерб ООО <данные изъяты> составляет 1464 рубля (т. 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.11.2020 после 17:00 часов пришел молодой человек, предложил купить у него металл, на что он согласился приобрести его для своей тети ФИО8. По общему виду металл был промышленный (пластины, куски труб). При взвешивании получилось 62 кг. За это он отдал 563 рубля наличными. Когда он рассчитывался с молодым человеком, то увидел в стороне стоит мужчина в черной кожаной куртке, черной шапке, который при ходьбе прихрамывал. 08.11.2020 примерно в период с 22:00 по 00:00 часов к нему снова пришел вышеуказанный молодой человек, рядом с которым был тот же мужчина в черной кожаной куртке, черной шапке. Молодой человек снова привез металл, из которого одна из металлических частей была тяжелая, в виде листа, имела следы газовой резки. В этот момент он подумал, что это какая-то часть от стенки котла, так как ранее он видел, из какого железа делаются котлы. На его вопрос, откуда у них это железо, один из них ответил, что им отдали его. Он взвесил металл, получилось 97 кг, за которые он перевел 1140 рублей на карту молодого человека. При переводе в телефоне были указаны данные - Владислав Викторович П. (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его племянником. 07.11.2020 в период с 22 до 23 часов к нему пришел ФИО1, сказал, что насобирал металл и попросил помочь унести его в пункт приема металла, на что он согласился. Возле здания кочегарки по <адрес> ФИО1 указал на колосники с котлов и толстый лист железа. ФИО1 сказал, что насобирал все возле кочегарки. Данный металл (куски колосников, в целом их было 4 штуки, и лист железа толщиной 1,5 см) частично они погрузили на привезенную с собой тачку. Данный металл они увезли на <адрес>, где живет ФИО8 Из дома вышел молодой человек, которого он не знает. Он взвесил металл и сказал, что наличных денег у него нет. Он может перевести деньги на карту. После этого он ушел к себе домой, а ФИО1 ушел за банковской картой. 08.11.2020 утром к нему пришел ФИО1 Как договаривались ранее, они взяли мешок, и пошли за остатками колосников. Возле кочегарки они положили части от двух колосников в свой мешок и унесли их в пункт приема лома металла на <адрес>, вышло 25 кг. За этот металл Свидетель №2 заплатила им 276 рублей и сделала запись в журнале на его имя. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что за вчерашний металл ему заплатили 1140 рублей. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный металл, ему стало известно от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО1 похитил данный металл, он бы не стал ему помогать, так как не желает нести уголовную ответственность (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с 28.09.2016 занимает должность <данные изъяты>. На территории <адрес> имеется здание котельной № по адресу: <адрес>, которое передано ООО <данные изъяты>. Данное здание и находящееся в нем имущество принадлежит ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в пункте приема металла ООО <данные изъяты> в <адрес>. В период времени с 12:00 по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома металла пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли в бытовом мешке черный лом металла весом 25 кг., в котором были колосники от котла и другие металлические части. Заплатила 276 рублей, после чего сделала запись в книге учета принятого металла на имя ФИО2 О том, что ФИО2 и ФИО1 принесенный ими металл похитили, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-116).

Данные показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1, данными им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, а также письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.11.2020, где указано, что в период времени с 20 часов до 23 часов 07.11.2020 ФИО1 проник в здание котельной по адресу: <данные изъяты>, откуда совершил хищение 4 колосников от котлов и листа железа (т.1 л. д. 4);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что произведен осмотр котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. 1. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего указал на место, где находились 4 колосника от котлов и лист железа (т. 1 л.д. 57-63);

из протокола обыска от 13.11.2020 и протокола осмотра от 13.11.2020 следует, что по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены лист железа и копия листа из тетради записи приема лома металла (т.1 л. <...>).

из протокола обыска от 13.11.2020 и протокола осмотра от 13.11.2020 следует, что по адресу: <адрес> изъята и осмотрена копия выписки из журнала учета приема лома металла, в которой имеется запись о приеме металла от ФИО2 (т.1 л.д.92-94, 95-96).

справкой подтверждается стоимость похищенного подсудимым ФИО1 у ООО <данные изъяты> имущества (т.1 л.д.5).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л. <...>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключений комиссий экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 6 ноября 2020 года), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, умышленно, совместно, неправомерно похитили рельсу УЖД R-24, принадлежащую ООО <данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 7 ноября 2020 года), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 противоправно, тайно вторгся в помещение котельной, неправомерно похитил 4 колосника от котлов и лист железа, принадлежащие ООО «Энергоресурс».

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в полной мере все данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суммы похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, сообщение информации, имеющей значение для дела; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; у ФИО1 – наличие психического расстройства. Также суд при назначении наказания учитывает суммы ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимых.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который на основании части 1 статьи 18 УК РФ является простым, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который на основании части 1 статьи 18 УК РФ является простым, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.2-3), совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет место регистрации и проживания, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, не работает, источника доходов не имеет (т. 2 л. д. 24,25), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л. д. 26).

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л. д. 33), совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет место регистрации и проживания, в быту характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, не работает (т. 2 л. <...>), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л. д. 44).

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем преступлениям, у ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимых, от уголовной ответственности или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из характеризующих данных личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом их личностей и имущественного положения, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суммы похищенного, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить обоим подсудимым срок наказания менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены им наказания по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку их исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считает нецелесообразным, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без назначения данного вида наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как у них имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу изменить и избрать меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу.

ФИО1 осужден 27.09.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.09.2020 неотбытая часть наказания по данному приговору заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 6 дней. Не отбыто наказания 4 месяца 28 дней, которое в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно сведениям ИЦ ФИО1 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.09.2020 фактически освобожден 22.09.2020, в связи с чем, время содержания осужденного в исправительном учреждении до вступления в законную силу указанного постановления суда о замене неотбытой части наказания ограничением свободы подлежит зачету в срок отбывания наказания (т.2 л. д. 2-3,20).

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимых, которые нигде не работают, доходов не имеют, подсудимый ФИО1 страдает психическим расстройством, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в исправительной колонии в период с 10 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: тетрадь записи учета купленного лома у граждан оставить у свидетеля Свидетель №2; копию листа тетради, копию выписки из журнала приема лома железа хранить при уголовном деле на весь период хранения последнего; лист железа передать ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок – со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.

Приговор18.03.2021