Апелляционное постановление № 22-622/2024 22К-622/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Готовко Л.Г.,

обвиняемого ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Холодова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Холодова А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав защитника – адвоката Холодова А.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Готовко Л.Г. и прокурора Огородникову А.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО МО МВД РФ «Усольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлялось, последний раз Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2024 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до Дата изъята , включительно. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холодов А.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя судебное решение, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии реальной опасности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на представленных материалах и не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет пожилых родителей и иных родственников, проживающих на территории <адрес изъят>, с которыми поддерживает тесные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, характеризуется положительно, не находился в розыске, не скрывался от органов предварительного следствия, не препятствовал производству по уголовному делу путем оказания воздействия, уничтожения доказательств; на момент инкриминируемого ему деяния не судим; по приговору, которым осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания. Указывает об отсутствии в материале сведений, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем преступления не была, оспаривая показания ФИО8, показания свидетеля ФИО9, указывает о невиновности ФИО1 Заявление потерпевшей Потерпевший №1 об опасении давления со стороны ФИО1 носит формальный характер, подлинность копии заявления потерпевшей установить невозможно. Каких-либо иных заявлений об оказании давления со стороны ФИО1, в суд представлено не было. Полагает, что данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется. Вывод суда о том, что ФИО1 не принимает участие в воспитании детей, был опровергнут в ходе судебного заседания свидетелем ФИО10 и заявлением супруги обвиняемого - ФИО12 Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привел доводов, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что приведенные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Холодов А.О. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Готовко Л.Г. и прокурор Огородникова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Ходатайство о заключении под стражу орган предварительного расследования обосновал тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд согласился с доводами органа следствия и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также выводы о том, что реализация целей уголовного судопроизводства может быть обеспечена путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу и положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы, а выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, имеет малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, на момент инкриминируемого ему деяния судимости не имел, с октября Дата изъята до Дата изъята имел постоянное место работы в (данные изъяты), характеризовался по месту работы положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно; судим Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, с Дата изъята по Дата изъята отбывал наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, освободился по отбытию наказания Дата изъята , согласно характеристики, составленной оперативным уполномоченным, имеет склонность к противоправному поведению, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Судом оставлены без внимания разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции в достаточной степени не исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, допросив по ходатайству защитника по характеристике личности обвиняемого его бывшую супругу – ФИО12, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задержание ФИО1 произведено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Такие данные содержатся в протоколах допросов ФИО8, ФИО9, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, иных протоколах следственных действий.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, направленные на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении Дата изъята на территории <адрес изъят> преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес изъят>, жилое помещение принадлежит на праве собственности близким родственникам обвиняемого; имеет устойчивые социальные связи с родственниками, родители обвиняемого и его родная сестра проживают в <адрес изъят>, обвиняемый разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, что установлено из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции бывшей супруги обвиняемого - ФИО12; продолжительный период времени с Дата изъята до Дата изъята имел постоянное место работы в (данные изъяты) сначала в должности специалиста группы личной проблемной задолженности, затем в должности ведущего специалиста группы по рефинансированию, характеризовался по месту работы положительно, был награжден Почетными грамотами; по месту жительства соседями характеризуется положительно; на момент инкриминируемого ему деяния (Дата изъята ), не судим; был осужден Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, с Дата изъята по Дата изъята отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, освободился по отбытию наказания Дата изъята ; согласно характеристики, составленной оперативным уполномоченным, имеет склонность к противоправному поведению, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения имеются, не исключен риск того, что обвиняемый ФИО1 с учетом данных о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, с учетом характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в том числе потерпевшую Потерпевший №1, которая в заявлении указала об опасении оказания на нее давления, в том числе со стороны ФИО13; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности заявления потерпевшей Потерпевший №1 для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщила потерпевшая Потерпевший №1 в совокупности с данными о личности ФИО1, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточно для вывода о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Учитывает суд апелляционной инстанции и стадию расследования по уголовному делу, по которому ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, установлены не все доказательства, имеющие значение для дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены.

Вместе с тем, реализация целей уголовного судопроизводства, надлежащее поведение обвиняемого и явка в органы следствия, может быть обеспечена путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением ее по месту регистрации обвиняемого: <адрес изъят>, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Данная мера пресечения будет являться пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения ФИО1 При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные данные полагать, что ФИО1, имея регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, в том числе и при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных материалах не имеется, а утверждение об этом в ходатайстве следователя носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника – адвоката Холодова А.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения от следователя или суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, следователем и контролирующим органом (о каждом таком использовании средств связи обвиняемый информирует контролирующий орган).

Обязать обвиняемого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий и порядка избранной в отношении него меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Копия верна. Председательствующий ФИО15