Приговор № 1-52/2018 52/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

№ – 52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ермекеевского района РБ Харисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Платициной Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование среднее профессиональное, холостого, работающего слесарем 4 разряда ООО «Теплоэнерго» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть действия непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью обогащения незаконно через проем между железобетонными плитами проник на огороженную территорию откормочного комплекса ООО «Приютовагрогаз», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, подошел к недействующему корпусу № ООО «Приютовагрогаз». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение недействующего корпуса № ООО «Приютовагрогаз» с помощью кувалды, которую нашел там же в корпусе, снял с пола восемь металлических решеток размером 400х800х40мм каждая и через неостекленный оконный проем перебросил на улицу. Однако, ФИО1 свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно восьми металлических решеток размером 400х800х40мм, стоимостью 1000 рублей каждая не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был замечен охранником ООО «Приютовагрогаз».

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 покушался на причинение ООО «Приютовагрогаз» материального ущерба в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 в своем заявлении согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что подсудимый ФИО1 житель села <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении им наказания.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В силу ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: кувалду с деревянной ручкой, восемь металлических решеток – вернуть по принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кувалду с деревянной ручкой, восемь металлических решеток – вернуть по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов