Решение № 12-47/2019 12-705/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №12-47/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 05 октября 2018 года <номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 13 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 05 октября 2018 года <номер> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 13 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года <номер> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку причиной ДТП явилось отсутствие видимости дорожного знака «Уступи дорогу». По этому факту МКУ г. Ижевска «СБДХ» решением Индустриального районного суда г. Ижевска привлечено к административной ответственности. В деле отсутствуют сведения о результатах проведенных исследований, которые бы свидетельствовали о наличии технической возможности водителя автомобиля КИА с момента обнаружения знака до момента ДТП принять меры по предотвращению столкновения автомобилей. Поскольку в ДТП помеха в виде автомобиля Форд Фокус находилась на перекрестке слева, ФИО3 руководствовалась пунктом 13.11 ПДД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу решения отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к судье не обращалась. На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, старший инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Заслушав заявителя, изучив жалобу ФИО3, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования закона и Правил дорожного движения водителем ФИО3 не учтены, что явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 сентября 2018 года в 11 час. 11 мин. на перекрестке улиц <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, движущемуся по главное дороге и пользующемуся преимуществом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года <номер>, соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором заявитель собственноручной подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2018 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, копию протокола она получила, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года <номер>, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО3 от 28 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судьей не установлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО3 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает, в связи с чем соглашается с выводами старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 о законности и обоснованности обжалуемого постановления, изложенными в решении от 13 ноября 2018 года.

При этом должностным лицом ФИО2 при пересмотре постановления обоснованно отклонен довод ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей в вину административного правонарушения по причине ограничения видимости дорожного знака «Уступи дорогу».

Довод ФИО3 о том, что знак 2.4 «Уступи дорогу» ей не был виден, хотя и соответствует действительности, но не может ставить под сомнение правильность выводов инспектора в части виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 50-60 км/ч. Несмотря на то, что данный скоростной режим не превышает установленной нормы для движения в населенном пункте, ФИО3, приближаясь к перекрестку и руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, обязана была объективно оценивать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения. Напротив, ФИО3 двигалась без изменения скорости движения и без учета дорожной ситуации, хотя должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что препятствовало при должной внимательности и предусмотрительности увидеть дорожный знак «Уступи дорогу». Ограничение видимости, которое могло быть устранено ФИО3 при должной внимательности и выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не может являться оправданием нарушения ею Правил дорожного движения.

По смыслу пункта 13.13 Правил дорожного движения, в случае неопределенности в последовательности движения на участке дороги по причине плохой видимости и отсутствии знаков приоритета, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге. Эти требования Правил дорожного движения ФИО3 не соблюдены, что обоснованно послужило поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим ссылки ФИО3 на применение в рассматриваемом случае положений пункта 13.11 Правил дорожного движения нельзя признать правильными.

Вопреки доводам ФИО3 привлечение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не освобождает заявителя от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у нее вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников, тем более что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными и их отмены не имеется.

В связи с этим судья находит доводы жалобы ФИО3 несостоятельными, а обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица – законными и обоснованными.

Жалоба ФИО3 рассмотрена судьей по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 27 сентября 2018 года <номер> дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, документы, подтверждающие фактическое проведение должностным лицом административного расследования на основании указанного определения, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по настоящему делу не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 05 октября 2018 года <номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 13 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.