Приговор № 1-262/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника, представившей ордер № 30818

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 20.05.2003 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2004 считается осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 07.10.2011 считается осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 10.07.2003 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствий с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 20.05.2003 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 07.10.2011 считается осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.12.2007 на основании постановления Семилукского районного суда г.Воронежа от 07.12.2007 УДО сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 21.04.2008 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2003 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 07.10.2011 считается осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2008 Советским районным судом г.Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2008 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области 07.10.2011 считается осужденным к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.12.2011 на основании постановления Семилукского районного суда г.Воронежа от 22.11.2011 с заменой на исправительные работы сроком на 11 месяцев 7 дней;

- 15.10.2013 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2015 по отбытию срока наказания,

- 03.08.2017 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Также, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 03.02.2017 г. около 13 часов 15 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя своё преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 03.02.2017г. около 13 часов 20 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать ему совершить задуманное преступление, действуя умышленно и тайно, похитил бутылку коньяка «Ной Араспел Армянский 5 звёзд» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1170 рублей, а так же бутылку виски «Jameson 40% Ирландское», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1970 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО4 предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, однако, при выходе из магазина его преступные действия стали очевидны для заместителя директора магазина ФИО8, который пытался пресечь их путём высказывания требования об остановке ФИО4 Однако, ФИО4, осознавая, что его действия стали носить открытый для окружающих лиц характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом ООО «<данные изъяты>». В указанное время, ФИО4 вышел из помещения магазина и попытался скрыться с похищенным, но был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ему не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 причинил бы материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3140 рублей.

2. Кроме того, около 10 часов 10 минут 22.04.2017г. ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился на лестничной площадке 15 этажа подъезда № <адрес>, где увидел велосипед «Merida Hardy 5» принадлежащий ФИО14, который решил похитить. Реализуя своё преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, ФИО4 около 10 часов 10 минут 22.04.2017г., находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда № <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать ему совершить задуманное преступление, действуя умышленно и тайно, похитил велосипед «Merida Hardy 5», принадлежащий ФИО14, стоимостью 21 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину свою признал полностью и пояснил, что 03.02.2017 г. примерно в 13 часов 20 минут он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный на первом этаже дома <адрес>. Там он прошёл в отдел по продаже спиртного, чтобы совершить кражу алкогольной продукции. В этот момент в торговом зале не было посетителей, и он решил воспользоваться этим, чтобы его действия остались не замеченными. Тогда он с полки торгового стеллажа похитил бутылку коньяка «Ной Араспел» и бутылку виски «Джеймсон», которые спрятал под куртку, одетой на нём, и пошел к выходу из магазина. При выходе на него обратил внимание один из сотрудников магазина, который попытался пресечь его действия, требуя остановиться. Однако, он покинул магазин и проследовал вдоль по улице. Пройдя несколько шагов, он обернулся и увидел, что из магазина вышли двое парней в спецодежде «Пятёрочка», которые очень быстро его догнали. Один из парней взял его за руку, чтобы он не пытался убежать, а второй потребовал оплатить покупки, которые он вынес из магазина. На данное требование он сообщил, что не имеет денег для оплаты похищенного, и предложил вернуть бутылки с алкоголем обратно, на что сотрудники согласились и он (ФИО4) вернул им похищенное. Помимо того, 22.04.2017 года он находился во дворе <адрес> и планировал совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. Около 10 часов дверь подъезда указанного дома открылась и из подъезда вышли люди, а он (ФИО4), воспользовавшись этим, зашёл внутрь. Далее он на лифте поднялся на пятый или седьмой этаж и пошёл вверх по лестнице, осматривая лестничные площадки. Около 10 часов 10 минут на лестничной площадке 15 этажа, он увидел велосипед «Merida Hardy 5», который был пристёгнут к батарее тросом. Велосипед оказался не закреплённым и он его похитил, спустившись на первый этаж, после чего уехал в район остановки общественного транспорта «Комарова» г. Воронежа, где продал его за 4000 рублей продавщице киоска. Вырученные от продажи деньги он потратил на приобретение наркотиков. Вину в совершении преступлений он признаёт полностью, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевших лиц и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от 03.02.2017 года:

Потерпевший ФИО9, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>» торговой сети «Пятерочка», в том числе, и магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит организация противодействия хищениям товаров из магазинов, а также взаимодействие с правоохранительными органами. Примерно в 16 часов 00 минут 03.02.2017 года ему на мобильный телефон позвонила заместитель директора магазина «<данные изъяты>» ФИО10, которая сообщила, что в обеденное время при попытке похитить алкоголь из магазина сотрудниками на улице был задержан мужчина, который вернул похищенное, а именно бутылку коньяка «Ной Араспел Армянский 5 звёзд» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1170 рублей, а так же бутылку виски «Jameson 40% Ирландское», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1970 рублей. Данный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина, спрятал под куртку две указанные бутылки с алкоголем и пошел на улицу, однако, когда он проходил мимо кассы сработал звуковой сигнал и это привлекло внимание сотрудников, которые стали его преследовать и задержали его на улице. Алкоголь он возвратил сотрудникам и он был возвращен в магазин. Общая стоимость алкоголя, который пытался похитить гражданин, составила 3140 рублей, и если бы сотрудники не пресекли его преступное намерение, ООО «<данные изъяты>» был бы причинён материальный ущерб на данную сумму. Претензий к ФИО4 магазин не имеет, на строгом наказании он не настаивает (т. 1 л.д. 211-212, 205).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>. 03.02.2017 г. с 9 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность. Примерно в 13 часов 25 минут ей на телефон позвонил работник магазина, находящийся в торговом зале, и сообщил, что в 13 часов 20 минут неизвестный мужчина пытался похитить коньяк «НОЙ», объемом 0,5 литра, а также бутылку ирландского виски «Джемсон», объемом 0,7 литра. Данный мужчина был задержан сотрудниками магазина на улице. Она сказала, что необходимо вызвать ГБР. Однако, вышеуказанный мужчина отдал похищенный вышеперечисленный товар, а через некоторое время скрылся от сотрудников магазина. Похищенные бутылки она поставила обратно на стеллажи с алкогольной продукцией и сразу же сообщила в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр торгового зала, где в присутствии двух понятых со стеллажа с алкогольной продукцией изъяли коньяк «НОЙ», объемом 0,5 литра, а также бутылку ирландского виски «Джемсон», объемом 0,7 литра, которые преступник пытался похитить и впоследствии выдал сотрудникам магазина. Позже ей стало известно, что данный мужчина был задержан и им оказался ФИО4 (т. 1 л.д. 240-241).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что он работает в должности продавца-кассира в ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он прибыл на рабочее место и стал заниматься своими рабочими обязанностями. Около 13 час. 20 мин. он находился в торговом зале и увидел заместителя директора магазина ФИО20, который указал на неизвестного молодого человека, который уже выходил из магазина. ФИО6 жестами показал ему, что им необходимо задержать данного мужчину, в связи с чем они вместе вышли из магазина и закричали вслед молодому человеку – «стой», однако тот не отреагировал. Далее они пошли за неизвестным, и уже на улице тот попытался скрыться от них. Ориентировочно через несколько десятков метров, в арке у <адрес>, он настиг неизвестного, который сразу признался в совершении кражи и расстегнул на себе куртку, достав одну стеклянную бутылку виски «Джеймсон», а также одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра. Неизвестный сразу стал говорить слова извинения и сказал, что он заплатит штраф, после чего передал указанный алкоголь им. Не смотря на слова неизвестного, ФИО6 сообщил по телефону о произошедшем директору магазина, и они стали ждать прибытия сотрудников полиции. Во время ожидания указанный неизвестный, по-прежнему просил не вызывать ГБР и полицию, и они отпустили задержанного, поскольку он вернул похищенное имущество. Похищенные две бутылки алкоголя были вновь выставлены на стеллажи торгового зала. Далее прибыли сотрудники полиции, которые оформили происшествие и изъяли данные бутылки (т. 1 л.д. 244-246).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО8 и они также были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных судом по ходатайству прокурора и согласию сторон, они участвовали в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО4, который указал, где он совершил преступление и изложил в присутствии их и защитника при каких обстоятельствах это произошло (т. 2 л.д. 48-53, 57-62).

Письменными доказательствами по эпизоду от 03.02.2017 г. являются:

-заявление ФИО10 от 03.02.2017 г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в 13.20 час 03.02.2017г. предприняло попытку открытого хищения бутылки виски и бутылки коньяка, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на сумму 3140 рублей (т. 1 л.д. 195);

- заявление о совершённом преступлении ФИО4 от 09.02.2017 г., в котором он сообщает о совершённом им преступлении – попытке кражи алкоголя из магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2017 г., согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в котором была предпринята попытка кражи. В ходе следственного действия изъято: бутылкой коньяка «Ной Араспел Армянский 5 звёзд», объёмом 0,5 литра, бутылкой виски «Jameson 40% Ирландское», объёмом 0,7 литра (т. 1 л.д. 196-200);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.02.2017 г., согласно которого свидетель ФИО11 опознал ФИО4 как лицо, пытавшееся совершить кражу 03.02.2017 г. около 13 часов 20 минут, и задержанное им и ФИО8 после выхода из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> (т. 2 л.д. 1-4);

- протокол очной ставки от 04.10.2017 г., между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО8, согласно которого они узнали друг друга, при этом последний сообщил об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления (т. 2 л.д. 70-72);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 28.07.2017 г., согласно которого ФИО4 указал на место совершения им преступления – покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и в присутствии защитника и понятых, наглядно продемонстрировал обстоятельства покушения на кражу (т. 2 л.д. 41-46).

По эпизоду от 22.04.2017 года:

Потерпевшая ФИО14, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что с 2013 года у неё в собственности находится велосипед «Merida Hardy 5» горчичного цвета, на котором имелась надпись «Merida Hardy 5», на верхней панели рамы на велосипеде имеется скол, колеса 26 радиуса, шины на велосипеде были бежевого цвета. Данный велосипед был приобретен в магазине «Арена Спорт», который расположен по адресу: <адрес> за 25 000 рублей. Данным велосипедом преимущественно пользовался её сын, велосипед он оставлял на лестничной площадке в подъезде по указанному адресу проживания, на 15 этаже. Велосипед постоянно был пристегнут на замок, который прикреплялся к тросу. 20.04.2017г. примерно в 19 часов 00 минут её сын Иван оставил велосипед на лестничной площадке около квартиры по месту проживания, пристегнув его на трос и на замок, после чего уехал в г. Москва, Она не обращала внимание на наличие велосипеда, так как данным велосипедом не пользовалась. 22.04.2017 сын с отцом вернулись из поездки и примерно в 19 часов 00 минут обнаружили, что велосипеда на месте, где его оставил сын, а именно около входной двери в квартиру, нет. ФИО21 с сыном просмотрели все лестничные площадки в доме, но велосипеда нигде не было. Далее она сделала вывод, что её велосипед был похищен в указанный период времени, то есть с 19.00 часов 20.04.2017г. по 19 часов 22.04.2017г. Вместе с велосипедом пропал и трос крепления, однако, он не представляет для ФИО19 никакой ценности. Стоимость велосипеда она оценивает, с учётом износа, в 21 000 рублей. Данный ущерб является для ФИО19 значительным, в силу её имущественного положения. В настоящее время велосипед ей возвращен, и она претензий к ФИО4 не имеет, на строгом наказании не настаивает (т. 1 л.д. 83-84, 204).

Свидетель ФИО15, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что 22.04.2017 примерно в 19 часов 00 минут он находился дома и ему мама сообщила, что его велосипед «Merida Hardy 5», который был пристегнут тросом к трубе на лестничной площадке на 15 этаже возле входной двери, похищен. Последний раз он пользовался данным велосипедом 20.04.2017, после чего поставил велосипед на лестничной площадке своего дома возле квартиры и закрепил его тросом с замком к батарее (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО16, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что 22.04.2017 она с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте – в киоске на остановке общественного транспорта «Комарова», на <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут 22.04.2017 к окошку киоска подошел молодой человек - ФИО4, который до этого периодически приходил ко ней в киоск и покупал различные товары, в основном, сигареты. Данный молодой человек предложил приобрести у него велосипед, который стоял рядом с ним. Он сообщил, что продает велосипед, так как ему срочно требовались денежные средства. О том, что велосипед похищенный, он ей не сказал, и она поняла, что велосипед принадлежит ему. Она осмотрела данный велосипед, на котором имелась надпись «Merida Hardy 5», рама была светлого цвета и светлые шины на колесах. Данный велосипед ей понравился, и она решила его купить для своего ребенка. За велосипед она заплатила молодому человеку (ФИО4) 4 000 рублей и он остался у неё в киоске (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетели ФИО17 и ФИО18, показания которых оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняли, что они в качестве понятых участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО4, который указал на место совершения им преступления и сообщил обстоятельства совершенной кражи (т. 1 л.д. 168-172, 176-180).

Письменными доказательствами по эпизоду от 22.04.2017 г. являются:

- заявление ФИО14 от 22.04.2017 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19.00 час 20.04.2017 г. по 19.00 час 22.04.2017 г. тайно похитило её велосипед «Merida Hardy 5», стоимостью 21000 рублей, который находился на лестничной площадке 15 этажа подъезда № <адрес>. Ущерб значительный (т. 1 л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 г., согласно которого, совместно с потерпевшей ФИО14 осмотрено место преступления – лестничная площадка 15-го этажа, 1-го подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 75-80);

- справка о доходах индивидуального предпринимателя ФИО14 по форме 2 НДФЛ, согласно которой за 8 месяцев 2017г. её доход составил 240 000 рублей, что характеризует её имущественное положение (т. 1 л.д. 90);

- справка о стоимости из магазина «Кенгуру», согласно которой стоимость велосипеда «Merida Hardy 5» на 22.04.2017 г. составляла 21000 рублей (т. 1 л.д. 116);

- протокол выемки от 29.04.2017 г., согласно которого у свидетеля ФИО16, изъят похищенный велосипед (т. 1 л.д. 105-109);

- протокол осмотра предметов от 01.05.2017 г., согласно которого изъятый велосипед был осмотрен (т. 1 л.д. 111-112);

- протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2017 г., согласно которого похищенный велосипед «Merida Hardy 5» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113);

- протокол очной ставки от 25.05.2017 г., между ФИО4 и свидетелем ФИО16, согласно которого ФИО16 узнала ФИО4, как мужчину, который 22.04.2017 г. продал ей похищенный велосипед «Merida Hardy 5», когда она находилась в киоске по месту работы, на остановке «Комарова» г. Воронежа (т. 1 л.д. 156-158);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 25.05.2017 г., согласно которого ФИО4 указал на место совершения им преступления – кражи велосипеда с лестничной клетки 15-го этажа 1-го подъезда <адрес> 22.04.2017 г. и в присутствии защитника и понятых наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 159-167).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО4 доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше в настоящем судебном документе, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено. Действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду от 03.02.2017 г., как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. По эпизоду от 22.04.2017 г. действия подсудимого суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери, являющейся инвалидом 3 группы, и брата – инвалида 2 группы – по обоим эпизодам. Вместе с тем, по эпизоду от 03.02.2017 г. смягчающим наказание обстоятельством, помимо того, является заявление подсудимого о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 204-205). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ по двум эпизодам является рецидив преступлений (т. 2 л.д. 86).

Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, который разведен и имеет от прежнего брака малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учитывается возраст подсудимого, условия его жизни, общее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний – <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников (указано выше), а также данные о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 179), на учёте у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью, диагноз «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 178). На момент задержания ФИО4 не работал и имеет удовлетворительные характеристики по месту прежнего отбытия наказания и месту жительства, а также положительные по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимается судом и мнение потерпевших по делу лиц, которым ущерб возмещен следствием (возвращено имущество), они к подсудимому претензий не имеют и не настаивают на строгом наказании.

Обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие, отягчающее и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, с учетом мнения участников процесса, дают суду основания для назначения ФИО4 наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступлений корыстной направленности и ранее отбывал наказание за аналогичные деяния, после отбытия наказания положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил вновь такие же преступления. При таких обстоятельствах суд считает не возможным исправление ФИО4 без реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления в сторону смягчения, ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, и ст.73 УК РФ, предусматривающей условное наказание. Помимо того, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.

Наказание ФИО4 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его поведение в ходе следствия и судебном заседании, материального и семейного положения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым для отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное подсудимому, будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2017) в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2017) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде 01 года 08 месяцев.

Применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2017 г., окончательно назначить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 один год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с 19.12.2017 г., засчитав в него срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28.04.2017 г. по 18.12.2017 г. включительно, а также срок его задержания по прежнему уголовному делу с 02.07.2016 г. по 04.07.2016 г. и период нахождения его под стражей с 18.07.2016 г. по 16.09.2016 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку коньяка «Ной Араспел Армянский 5 звёзд», объёмом 0,5 литра, стоимостью 1170 рублей, а так же бутылку виски «Jameson 40% Ирландское», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1970 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» - ФИО9; велосипед «Merida Hardy 5», принадлежащий ФИО14 – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1