Апелляционное постановление № 22-478/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-478/2018

Судья – Абрамов А.М. дело № 22-478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Дыненкова М.А.,

защитника – адвоката Астафьева В.Н.

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дыненкова М.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года, которым

Дыненков М.А. – <данные изъяты>, ранее судимый:

14.04.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.05.2011 года приговор от 14.04.2010 года пересмотрен, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.07.2012 года приговор от 14.04.2010 года пересмотрен, назначено наказание 2 года лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 17 июля 2012 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана осужденному Дыненкову М.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят Дыненков М.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление Дыненкова М.А. в режиме видеоконференц – связи и защитника – адвоката Астафьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый Дыненков М.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2017 года в отношении Дыненкова М.А., осужденного 14.04.2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, с 17.07.2017 года установлен административный надзор до 17.07.2018 года, в соответствии с которым последнему установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00; запрещения пребывания в общественных местах продажи спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях).

Дыненков М.А., являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 12 по 13 января 2018 года, самовольно, без уведомления соответствующего органа, а именно отделения МВД России по Лопатинскому району <адрес> оставил место жительство, расположенное в <адрес> выехал в <адрес>, где стал проживать у различных знакомых.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Дыненков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время с 28.02.2018 года по 22.03.2018 года, поскольку находился в Лопатинском ИВС за нарушение надзора.

Обращает внимание, что он (Дыненков А.М.) не имел возможности подготовится к судебному процессу.

В возражениях государственный обвинитель Андриянов Г.К. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дыненкова М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дыненкова М.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дыненкову М.А. разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное Дыненкова М.А. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, являются необоснованными.

Наказание Дыненкову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства.

Наказание Дыненкову М.А. назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По своему размеру и виду назначенное Дыненкову М.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Автором апелляционной жалобы не представлено и судом объективно не установлено наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию Дыненковым М.А. наказания в местах изоляции от общества по состоянию здоровья.

Утверждение осуждённого о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени с 28.02.2018 года по 22.03.2018 года, является несостоятельным, поскольку отбытие осуждённым наказания в виде административного ареста по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что имеет место, не охватывается объективной стороной обжалуемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и зачету не подлежит.

При этом суд обоснованно учёл, что по рассматриваемому уголовному делу Дыненкову М.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дыненков М.А. о дате 22.03.2018 года, времени и месте судебного заседания был извещен 12.03.2018 года надлежащим образом, ему был предоставлен защитник, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания от подсудимого и его адвоката не поступало, что опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении права на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года в отношении Дыненкова М.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -