Решение № 12-5/2023 7/2-26/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2023

судья Мазуков А.С. 7/2-26/2024

дело 12-5/2023


РЕШЕНИЕ

город Якутск 20 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3, частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного геолога «********» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике ФИО2 ФИО3 от 29 июня 2023 года № ..., № ..., главный геолог "********" ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

18 октября 2023 года решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что за одно и то же нарушение он был дважды привлечен к ответственности, вменяемые нарушения по указанным статьям идентичны, но суд усмотрел в них разный состав, не раскрыв при этом обоснование. Кроме того, считает, что административный орган не доказал вмененные нарушения, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует. Все документы административному органу были направлены и имеются в материалах дела.

Кроме того, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года получено ФИО1 29 ноября 2023 года в 09 часов 14 минут, что подтверждается электронной отправкой, перепиской прилагаемой к жалобе.

На указанную жалобу поступило возражение от государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3, которая просит постановление от 29 июня 2023 года № ..., № ... и решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме – 29.01.2024 года. Просили ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО5 с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия решения Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года получена ФИО1 29 ноября 2023 года в 09 часов 14 минут, что подтверждается электронной отправкой. Жалоба на решение районного суда поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) – 29.11.2023 года, то есть, в установленный законом срок.

Учитывая положения частей 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих полномочия суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица ФИО1, поскольку срок обжалования решения Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 года не пропущен.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объёме, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что административный орган в период с 16 мая 2023 года по 29 мая 2023 года провёл плановую выездную проверку в отношении акционерного общества "********".

По результатам проведенной плановой выездной проверки административным органом 29 мая 2023 года составлен Акт, согласно, которому АО "********" допустило следующие нарушения требований законодательства о недрах:

- не обеспечено выполнение установленного проектной документацией "Технический проект опытно – промышленной разработки участка месторождения алмазов р. .......... в .......... улусе (районе) Республики Саха (Якутия)" уровень добычи алмазов за 2022 год при плановом показателе – ******** тыс. карат, добыто ******** тыс. карат (выполнение 88,52 %), что является нарушением пункта 7 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ № ..., п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".;

- не обеспечено выполнение установленного проектной документацией "Проектная документация на производство разведки (доразведки) месторождения алмазов р. .......... (верхний участок, руч. .......... и ..........) уровня проходки шурфов на БВР за 2022 год при плановом показателе – 1110,0 пог. м., пройдено 0,0 пог.м. (выполнено 0,00 %), что является нарушением пункта 7 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ № ..., п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".;

- не обеспечено предоставление годовой статистической отчётности по формам 70 – тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", 71 – тп "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом пределе, вскрышных пород и отходов производства" за 2021, 2022 года в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд, что является нарушением пункта 9.1 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ № ..., п.п. 2, 5, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в нарушение требований раздела 3.3.5.1 проектной документацией "Технический проект опытно – промышленной разработки участка месторождения алмазов р. .......... в .......... улусе (районе) Республики Саха (Якутия)", эксплуатируется бульдозер Komatsu D475 A – 5 и на механическом рыхление применяется клык – рыхлитель (гидромолот) установленный на экскаваторе HITACHI ZX67LCH – 5G не предусмотренные проектными решениями, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в нарушение требований раздела 3.6.2 и генерального плана (540.01 – ГП) проектной документацией "Технический проект опытно – промышленной разработки участка месторождения алмазов р. ФИО6 в Булунскому улусе (районе) Республики Саха (Якутия)", предприятие построила технологическую автодорогу между лицензионными участками № ... (участок недр ..........) и № ... (участок недр месторождения россыпь р. ..........), что является нарушением п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в нарушение требований раздела 11.1.6 проектной документации "Технический проект опытно – промышленной разработки участка месторождения алмазов р. ФИО6 в Булунскому улусе (районе) Республики Саха (Якутия)", не ведётся книга учёта движений горной массы за 2021, 2022 года, что является нарушением п.п. 2, 3, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в нарушение требований раздела 10 "Проекта на производство маркшейдерских работ", маркшейдерской службой планы горных работ не пополняются (отсутствует активированная заштрихованная площадь с отметками плотика россыпи), что является нарушением п.п. 2, 3, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в нарушение требований раздела 11.1.5.6 проектной документацией "Технический проект опытно – промышленной разработки участка месторождения алмазов р. ФИО6 в Булунскому улусе (районе) Республики Саха (Якутия)", маркшейдерской службой планы горных работ не пополняются с учётом данных по сопровождающей эксплуатационной разведки, что является нарушением п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- в 2022 году предприятие при разработке блоков 12 – 1в – С2, 12в – С1 допустило добычу полезного ископаемого за пространственными границами участка недр (нарушение нижней границы подсчёта запасов), что является нарушением пункта 2 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 05287 КЭ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностными лицами и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое должностное лицо, являясь главным геологом "********", в силу своих должностных обязанностей, умышленно или по неосторожности не предпринял всех мер по недопущению административных правонарушений.

В основном доводы жалобы, приведенные заявителем приводились им в суде первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по своевременному соблюдению условий, предусмотренных лицензией, соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении контроля за деятельностью общества по использованию недр, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бездействия заявителя образуют состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статье 7.3, ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При этом, административный штраф, назначенный по постановлению о назначении административного наказания № ..., № ... от 29.06.2023 года в размере 20 000 руб. оплачен полностью заявителем ФИО1 - 29.01.2024 года.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2023 г. (дело № ...), которым было удовлетворено заявление АО «********» о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 о назначении административного наказания № ..., № ... и представления от 29.06.2023 № ..., № ..., признав совершенные правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 18, п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 и части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова