Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 6 апреля 2026 г.

Мировой судья Саларев Р.Е. Дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 07 апреля 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шарафудинова Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Елизарова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – Елизарова А.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 20.11.2025, которым

ФИО1, <...>

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из его заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Манякиной А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Шарафудинова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления приведены в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2, л.д. 104-130).

С приговором мирового судьи не согласился осужденный ФИО1 и его защитник Елизаров А.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата> отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что приговор подлежит отмене на основании ч. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считают, что приговор вынесен необоснованно. Какой либо умысел на причинение вреда, как само причинение вреда со стороны ФИО1, и тяжесть повреждений не была установлена в судебном заседании. Заключение медицинской экспертизы № от <дата> немотивированно, носит предположительный характер, при этом с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен несвоевременно. Суд не принял во внимание безупречную характеристику ФИО1, при этом мировой судья не исследовал бытовую характеристику потерпевшей. Показания фельдшера ФИО2 не отбирались, а были составлены дознавателям самостоятельно, что по мнению осужденного и защитника свидетельствует о фальсификации доказательств и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала возражение на апелляционные жалобы, из которых следует, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Елизаров А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил, что дознаватель ему копию обвинительного заключения не вручал, он не читая обвинительный акт, подписал расписку о вручении ему этого акта, телесные повреждения потерпевшей он не наносил.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Шарафудинов Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта № от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, сигнальным листом фельдшера КГБУЗ «<адрес> больница от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он лишь замахнулся лопатой и не наносил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, не состоятельны, опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, сигнальным листом фельдшера КГБУЗ «<адрес> больница от <дата> и заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которые всесторонне и в полном объеме исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Сведений о фальсификации результатов проведенных следственных действий материалы дела не содержат, а доводы стороны защиты и осужденного об обратном объективными данными не подтверждены.

Несмотря на доводы жалоб, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, всесторонне и в полном объеме исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено высококвалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями и имеющим большой стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании <дата> судебно-медицинский эксперт подтвердила выводы заключения в полном объеме (т.2 л.д. 78-80).

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей мировым судьей не установлено.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы осужденного и защитника являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденный признан виновным.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку обвинительный акт составлен без нарушений требований УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Манякина