Решение № 12-42/2025 12-565/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № (12-№/2024)

УИД 63MS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно норм действующего законодательства он должен был управлять транспортным средством, чтобы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. В тот день он автомобилем после того как выпил не управлял, нажал на брелок сигнализации, уходя, чтобы проверить закрыта машина или нет. К автомобилю даже не подходил. Ушли распивать спиртное на аллею. Спустя час к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он подошел узнать в чем дело. Определив у него признаки опьянения, которого он не скрывал, сотрудники ДПС приступили к составлению административного материала. Предложили пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив оснований и порядка совершения данной процедуры, в случае несогласия указали, где написать - «не согласен». Ранее с данной процедурой он не сталкивался, познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Писать не мог, так как была загипсована рука, но это обстоятельство мировым судьей было оставлено без внимания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. возле <адрес> по бульвару <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/763 регион, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав «не согласен» (л.д.5); объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.6,7); карточкой операций с ВУ на имя ФИО4 (л.д.12); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.2); письменными пояснениями свидетеля ФИО1, данными им после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.28,29) и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, свидетели ранее ФИО3 не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным ими показаниям.

Кроме того, данный довод ФИО4 был предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, справедливо им опровергнут, значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы о не разъяснении ему порядка оформления материалов и возможных последствий, а также на невозможность внесения записей в документы по причине сломанной руки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, опровергаются представленными суду материалами дела, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, из видеозаписи следует, что все записи в протоколы внесены ФИО3 собственноручно.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Датой вменяемого ФИО3 события является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал дату и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем уточнения даты совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием протокола об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО3, никаким иным образом его положение не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части названного судебного акта ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Уточнить дату совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик