Апелляционное постановление № 22-1083/2023 22И-1083/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/10-35/2023

№22и-1083/2023 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Ольги Игоревны на постановление Заводского районного суда г.Орла от 30 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Гончаровой О.И. об оплате услуг по защите обвиняемой ФИО6

Заслушав выступление адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27.06.2023 Заводским районным судом г.Орла рассмотрена и удовлетворена жалоба адвоката Гончаровой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО4 от 02.06.2023 о выплате ей процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6

Адвокат Гончарова О.И. обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг, указав в обоснование, что ею в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлялось участие по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 Ею как адвокатом последней было затрачено 3 дня, которые она просит оплатить из расчета 1560 рублей за 1 день участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит постановление отменить. Обращает внимание на то, что она обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и при этом являлась её защитником согласно поручению дознавателя, а потому отказ в удовлетворении заявления об оплате её услуг является незаконным. Кроме того, адвокат указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения её заявления о возмещении процессуальных издержек.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Из представленных материалов следует и верно установлено судом, что адвокат Гончарова О.И., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО4 от 02.06.2023 о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6, действовала в защиту своих собственных интересов в связи с нарушением её права на оплату труда как адвоката, при этом какой-либо квалифицированной юридической помощи она обвиняемой ФИО6 не оказывала, доказательств обратного не представлено. Поэтому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Гончаровой О.И.

Поскольку ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания, а обжалуемым постановлением не решался вопрос о взыскании с обвиняемой каких-либо процессуальных издержек, то необходимость в проведении судебного заседания с извещением сторон, вопреки ошибочному мнению Гончаровой О.И., у суда отсутствовала.

То, что адвокат Гончарова О.И. обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, по которому являлась защитником обвиняемой согласно поручению дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах.

Cуд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий