Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-42/2018

Дело № 10-42/2018 (№1-5/2018-1 м.с. Катющик И.Ю.)

Поступило 28.06.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Ноздрань Е.О.

С участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

Осужденного ФИО2

Защитника – адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №01229

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.05.2018, которым ФИО2, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление, ст.158.1 УК РФ (по трем эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 Ук РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 15.05.2018,

Гражданские иски ООО «...» и ООО «...» удовлетворены,

Разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.05.2018 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ряда краж, т.е. тайных хищение чужого имущества, 24.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, а также за мелкие хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных 30.11.2017, 17.12.2017, 19.12.2017, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению, указав, что объем и стоимость похищенного, квалификацию его действий по каждому из эпизодов не оспаривает. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор защитником-адвокатом Витчиковым Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором суда в силу его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания в недостаточной мере были учтены положения ст.60 УК РФ, поскольку ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым, до заключения под стражу имел постоянное место работы, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по каждому эпизоду дал явки с повинной, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы ФИО1, с которой фактически состоит в брачных отношениях, а также осуществляет за ней уход, в связи с наличием у последней инвалидности, при этом сам имеет серьезнейшее хроническое заболевание, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор от 15.05.2018 изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО2, не согласившись с состоявшимся судебным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что имеются основания для отмены приговора на основании допущенных мировым судьей нарушений, а именно: при вынесении приговора постановлено срок отбытия наказания исчислять с 15.05.2018, приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, однако вопреки изложенного, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 ему отменено условное осуждение по приговору от 08.08.2017, т.е. под стражей он содержится с 05.03.2018, таким образом, мировым судьей не было зачтено ему время содержания под стражей в период с 05.03.2018 по 15.05.2018; кроме того, установленные судом обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по каждому из эпизодов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, наличие у ФИО1 инвалидности и ее состояние здоровья, и осуществление ухода за ней, состояние его здоровья, наличия хронического заболевания, а также непринятые во внимание обстоятельства, подтверждённые материалами дела, а именно: положительной характеристики с места фактического жительства, положительной характеристики от соседей в совокупности не учтены для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией данных статей. Также во время предварительного расследования он обращался к представителям потерпевших для возмещения ущерба, однако ему было отказано в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку у них отсутствовали решения суда. При вынесении наказания по всем эпизодам мировой судья учел положения ст.6,61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, взяв во внимание все учтенные обстоятельства, назначил чрезмерно строгое наказание вопреки сведений о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе неучтенных судом, в связи с чем приговор мирового судьи от 15.05.2018 просит отменить, применить не учтенные обстоятельства, смягчающие наказание, и желание погасить причиненный ущерб, зачесть сроки отбытия наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2, доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Витчиков Ю.А. поддержал апелляционные жалобы по доводам, указанным в них, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств изменить назначенное мировым судьей наказание, применив требования ст.64, 73 УК РФ.

Пом. прокурора полагал, что приговор мирового судьи от 15.05.2018 в отношении ФИО2 законный и обоснованный, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, как по каждому эпизоду, так и совокупности, в том числе с учетом ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, не подлежат удовлетворению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе проведения дознания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по эпизодам преступлений от 24.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизодам преступлений от 30.11.2017, 17.12.2017, 19.12.2017 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Юридическая квалификация действий осуждённого сомнений не вызывает.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката Витчикова Ю.А. и осужденного ФИО2, о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание за совершенные преступления назначено ФИО2 в рамках соответствующих статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья выполнил требования ст.6,43,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении наказания мировой судья учел в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, а также наличие у ФИО1 инвалидности, ее состояние здоровья, осуществление за ней ухода, состояние здоровья ФИО2 - наличие у него хронического заболевания, применительно к каждому эпизоду преступления.

Доводы осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, что мировым судьей не было учтено его желание добровольно возместить ущерб, однако по независящим от него обстоятельствам он не смог этого сделать, так как со стороны потерпевших было отказано в выдаче реквизитов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверялись данные обстоятельства, однако представителем потерпевшего указано, что ФИО2 не предпринимал попытки погасить причиненный ущерб.

Ссылки ФИО2, что также мировым судьей не была учтена характеристика от соседей по месту жительства, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела содержится справка-характеристика от участкового, которая была исследована мировым судьей и учтена при назначении наказания, каких-либо иных характеристик в материалах дела не содержится, ходатайств о приобщении характеристики именно от соседей участниками процесса не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности ФИО2 либо смягчающие его наказание обстоятельства, не имеется.

В то же время, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО2 данных, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, свидетельствующей о рецидиве преступлений в действиях, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также, что преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором от 08.08.2017, мировой судья сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными доводами, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о неприменении к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Ссылки осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей неправильно исчислены сроки отбывания наказания и о необходимости зачета срока содержания под стражей в период с 05.03.2018 по 15.05.2018, когда он уже находился под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018, которым было отменено условное осуждение по приговору от 08.08.2017, не основаны на законе. Так, согласно положению ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется с момента постановления приговора, т.е. с 15.05.2018. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, однако как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, в связи с чем при постановлении приговора мировым судьей обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тот факт, что ФИО2 фактически был заключен под стражу 05.03.2018, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка исчисления срока наказания, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначалось по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, т.е. путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 08.08.2017, наказание по которому, в свою очередь, было отменено постановлением от 05.03.2018 и ФИО2 содержался под стражей. Мировым судьей в соответствии с требованиями закона были получены сведения о не отбытом сроке по приговору от 08.08.2017 на день постановления приговора 15.05.2018, который составил 2 месяца 19 дней, после чего не отбытая часть наказания частично и была присоединено к вновь назначенному ФИО2 наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Витчикова Ю.А. и апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.05.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Витчикова Ю.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Щукина