Апелляционное постановление № 22-3090/2021 22К-3090/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-428/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Клюкин А.Г.

Дело № 22-3090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотникову О.В. полагавшую постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-428/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Шкотовский районный суд был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 11.01.2022г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Суд не привел фактических данных, подтверждающих, что он может скрыться от суда. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, другого имущества за пределами РФ не имеет, на его иждивении находиться двое малолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за больным ребенком. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ч.1 ст.1087 УПК РФ, а также личности обвиняемого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких коррупционных преступлений, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, состояние здоровья ребенка, наличие квартиры в собственности, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу ч.2 ст.255 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела, в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в Шкотовский районный суд Приморского края 30.06.2021г., при продлении ФИО1 меры пресечения на срок 6 месяцев, датой окончания шестимесячного срока будет, является - 30.12.2021г., а не как это указано в постановлении суда – 11.01.2022г.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена до 30.12.2021г.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение срока содержания под стражей не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева