Решение № 12-170/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 ноября 2018 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника ФИО1-Колосова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу п.п. 3 и 6 ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

В частности мировым судьёй не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допрошены в качестве свидетелей двое граждан которые присутствовали при задержании и пояснили, что Московский не управлял т/с. Все вышеперечисленные свидетели подтвердили, что Московский не являлся водителем автомобиля. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и понимали, что им необходимо говорить только правду.

Допрошенный в с/з инспектор ДПС пояснил, что в его обязанности входит выявление и пресечение правонарушений. Также пояснил, что не является очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Прибыл в ДЧ ОМВД по <...> р-ну по адресу: <...>. где находился Московский, который в помещении ОМВД отказался от требования пройти медосвидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировой суд необоснованно и в нарушение вышеприведенной правовой нормы, ссылается на показания двух сотрудников Росгвардии, в чьи должностные инструкции входит обязанность по пресечению и привлечению к адм. ответственности правонарушителей, считая их не заинтересованными в исходе дела.

Московский изначально с момента незаконного задержания сотрудникам полиции пояснял о том, что не управлял т/с. Объяснений Московского подтверждающих факт управления им автомобилем сотрудниками ДПС не получено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

На основании изложенного просит:

Проверить законность обжалуемого судебного акта, не ограничиваясь доводами жалобы;

Отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить (лд.138).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.148).

Защитник ФИО1- Колосов А.В.. действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.141), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил изложенные в ней обстоятельства, также пояснил, что по его мнению мировой судья предвзято отнесся к ФИО1 и неверно оценил доказательства по делу.

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявивишегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Колосова А.В., оснований для отмены судебного акта не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что (Дата) около 4-х часов полицейским МОВО филиала ФГКУ УВО России по <...> области был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода Фабиа» регистрационный знак № около <...> в <...>, который доставлен в ОМВД России по <...> району <...> области (<...>).

Прибывший в дежурную часть ОМВД России по <...> району инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 по адресу: <...> в помещении ОМВД отказался от требования пройти мед. освидетельствование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> от (Дата) на основании ходатайства защитника ФИО1- Колосова А.В. протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 направлены в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.101).

Факт совершения ФИО1 вменяемого в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от (Дата) (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (Дата) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата), от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6),

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12-18).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что транспортным средством не управлял, около 04:00 часов (Дата) подошел к своей машине, чтобы забрать личные вещи, после чего сел в автомобиль и включил музыку. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как машиной не управлял.

Данные доводы отмену постановления повлечь не могут, они являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД и сотрудников ФИО4 О.6 и Ф.И.О.7, находившихся при исполнении служебных обязанностей и допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Представленные доказательства, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей дана верная оценка показаниям инспектора ДПС ОМВД России по <...> району ФИО3, свидетелей Ф.И.О.8,Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверены и оценены мировым судьей с приведением убедительных мотивов принятого решения, в связи с чем аналогичные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Действия водителя ФИО1., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Судья