Апелляционное определение № 33-1129/2026 33-9809/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Богрянцева А.С. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № по исковому заявлению И. к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в И. по полису № Размер страхового возмещения, произведенного И. в пользу страхователя составил <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Г. в пользу И. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска,

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, так как судебные повестки не были получены им по уважительной причине, что подтверждается ответом АО «Почта России», согласно которому почтовая служба не может подтвердить оставление почтовых извещений по данному делу. Также, полагает, что судом не полно выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу – была ли застрахована ли гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае положительного ответа, суд должен был исключить из суммы взыскания сумму страхового лимита по ОСАГО, взыскав не более <данные изъяты>. в пользу истца. Юридическое значение также имела проверка правильности расчета суммы страхового возмещения со стороны И. в частности на предмет установления полной гибели автомобиля и завышения или занижения суммы страхового возмещения. Судом не были истребованы у истца Правила КАСКО для установления методики, которая должна была применяться при расчете стоимости ремонта автомобиля. Выражает несогласие с размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену решение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав устные пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И. и К. заключен договор страхования № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В качестве страховых рисков указан, в том числе ущерб. Срок действия договора страхования с 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов у <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и припаркованным автомобилем <данные изъяты>; неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является Г., который на неоднократные извещения о явке в ГИБДД для опроса не явился.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к И. с заявлением о выдаче направления на ремонт, на основании которого составлена калькуляция на ремонт и выдано направление в С. на ремонт автомобиля с лимитом ответственности <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия направления на ремонт с отметкой «ремонт не производили, запчасти не заказывали».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ И.» уведомило К. о том, что согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, в частности, если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению. В связи с этим истец просил уведомить его о выбранном способе урегулирования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К. просил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» путем возмещения 50 % от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ И. перечислило К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным получением №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший, а в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу Н. на запрос судебной коллегии информация в АИС о наличии полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Учитывая изложенное, требования И. выплатившему страховое возмещение потерпевшему, правомерно предъявлены к ответчику Г., являющемуся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Проверяя правомерность предъявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 25.1 Правил страхования автотранспортных средств установлена изменяющаяся формула страховой суммы в зависимости от года эксплуатации транспортного средства.

Истцом произведен расчет страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, который составил <данные изъяты> оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, так как он выполнен в соответствии с указанными Правилами.

Согласно статье 74 Правил страхования автотранспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> что превышает 75 % страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полной гибели».

Статьей 77 Правил установлены порядок и условия выплаты по «полной гибели», предусматривающие различные варианты при оставлении транспортного средства у страховщика и у страхователя. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 25.1 Правил.

Поскольку потерпевший просил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения с учетом оставления у него в распоряжении транспортного средства, страховой компанией правомерно определено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из 50 % от страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по оценке стоимости ремонта транспортного средства, указав о том, что отдельное ходатайство будет заявлено в судебном заседании.

При переходе к рассмотрении дела по правилам производству в суде первой инстанции, судебной коллегией ответчику предложено представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а дакже доказательства внесения денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

В последующем ответчику разъяснены положения части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком так и не было представлено, в телефонном режиме он сообщил о том, что отказывается от назначения экспертизы, однако в письменном виде свою позицию не изложил.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о ее назначении.

Таким образом, исковые требования И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> судебная коллегия на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования И. удовлетворить:

взыскать с Г. (ИНН №) в пользу И. (ИНН №, ОГРН №) <данные изъяты> страхового возмещения в порядке суброгации, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи