Апелляционное постановление № 22-4224/2024 22К-4224/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Леошик Г.Д. дело № 22-4224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Хостинского районного суда ............ от .........., которым

Б., родившемуся .......... в ............ не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 309 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2024 года,

Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 309 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел данные о личности, необходимость прохождения лечения в условиях стационара, инвалидность 1-й группы, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите находится уголовное дело ........, возбужденного 26 декабря 2023 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ.

Согласно представленным материалам, в период времени с 6 сентября 2023 по 18 декабря 2023 года Б., находясь на территории Оловяннинского района Забайкальского края, действуя умышленно, будучи осведомленным о том, что А., являющаяся потерпевшей по уголовному делу ........, находящемуся в производстве отделения дознания ОМВД России по Оловяннинскому району, дала показания изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с целью принуждения последней к уклонению от дачи показаний по вышеуказанному уголовному делу, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, 18 декабря 2023 года Б., находясь на территории Оловяннинского района Забайкальского края, в том числе, в салоне автомобиля марки «Мазда Атенза», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, расположенном на берегу реки Онон, в 5 км в северо-восточном направлении от с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края, совершил нападение на А. с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ........, открытом в АО «Тинькофф» на ее имя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

7 марта 2024 года Б. объявлен в розыск.

28 мая 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ Б. задержан на территории Краснодарского края.

28 мая 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событиях преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличии оснований к его содержанию под стражей, учел также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, наличие у него троих малолетних детей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в период непогашенной судимости, находился в розыске, в связи с чем, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого Б. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий