Приговор № 1-272/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-272/2020

УИД 78RS0016-01-2020-004316-34

Дело № 1-272/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно:

она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, - листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО2)имя, который, согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством обеспечивающим выпуск (печать) данного вида продукции, а выполнен полиграфическим способом плоской офсетной печати. Номер документа выполнен способом электрофотографии на печатающем устройстве лазерного типа. Оттиски круглой печати с текстом «Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения* «Городская поликлиника №»* Для справок и листков нетрудоспособности» на бланке листка нетрудоспособности № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены не печатью с текстом Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения* «Городская поликлиника №»* Для справок и листков нетрудоспособности», образцы оттисков которой представлены на исследование. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не выявлено, осознавая, что вышеуказанный листок нетрудоспособности не выдавался государственным органом, уполномоченным на выдачу таких документов и является поддельным, с целью подтверждения законного отсутствия на рабочем месте в ОПС Санкт-Петербург/Петроградский МРП – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России», по адресу: г. <адрес> умышленно предъявила своему непосредственному начальнику ФИО4, заранее не осведомленной о ее (ФИО2) преступном умысле данный листок нетрудоспособности на ее имя, для дальнейшей передачи в отдел кадров УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России», по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 предоставила в отдел кадров УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России», по адресу: <адрес><адрес>, тем самым она (ФИО2) использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая также отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, ей известны порядок и условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, которые оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, а именно ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, места жительства на территории Санкт-Петербурга, род занятий, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: листок нетрудоспособности – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: листок нетрудоспособности – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья