Решение № 12-1164/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1164/2025

№12-1164/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы ***, рассмотрев жалобу *** на постановление №0355431010125042901073210 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» *** от 29.04.2025 г., в соответствии с которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, а также решение от 12.05.2025 г., вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ***,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2025 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление №0355431010125042901073210 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, а также решение от 12.05.2025 г. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», вынесенное по жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», в которой просил отменить акт о привлечении к административной ответственности от 29.04.2025 г.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» *** от 12.05.2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 года оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлением и решением по жалобе, *** обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить акты должностных лиц административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была произведена в полном объеме, но с незначительной задержкой во времени.

Заявитель *** в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств по жалобе, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 августа 2019г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010125042901073210 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ***, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», установил, что 16.04.2025г. в 20 час. 01 мин. по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, *** привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», согласно которым было зафиксировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в период времени 20 час. 01 мин. 16.04.2025г.

При этом, суд учитывает, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное заявителем, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.333, свидетельство о поверке №С-Т/13-12-2023/302130226, действительное до 12.12.2025г. включительно и осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме без воздействия человека.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Размещение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по указанному в обжалуемом постановлении адресу 16.04.2025г., в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 6 пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату за размещение своего транспортного средства на платной городской парке в полном объеме, однако с незначительной задержкой от установленного правилами времени для оплаты за размещение транспортного средства, что объективно подтверждается выпиской парковочного счета (оплата произведена с нарушением до 1 минуты).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенная заявителем задержка при оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий и не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №0355431010125042901073210 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 года, вынесенное в отношении ***, а также решение от 12.05.2025 г. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», вынесенное по жалобе подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу *** – удовлетворить.

Постановление №0355431010125042901073210 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», а также решение от 12.05.2025 г. начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ***, вынесенное по жалобе в отношении *** - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья