Апелляционное определение № 10-1361/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио Дело №10-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

адрес, судимый

21 декабря 2020 года Буденновским городским судом адрес по ч. 1 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к окончательному наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

14 марта 2025 года Красногорский городским судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания фио и содержания его под стражей в период с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного фио и его защитника Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 апреля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание показания потерпевшего фио, согласно которым, уходя после произошедшего между ними инцидента, потерпевший не просил вернуть свой телефон. Отмечает, что знал дом и подъезд, в котором живет потерпевший, имел с ним общих друзей, в связи с этим собирался вернуть телефон ФИО2 и имел такую возможность. Считает, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются недостоверными. Так в материалах уголовного дела не указано, что сотрудники ППС случайно встретили его 17 апреля 2025 года вблизи дома потерпевшего. Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 18 апреля 2025 года сфабрикованы, а показания потерпевшего искажены и надуманы. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания очевидца конфликта – охранника ТЦ «Ареал». Сотрудники полиции ввели в заблуждение потерпевшего, сообщив ФИО2, что у него (фио) при задержании отсутствовал телефон потерпевшего. Судом необоснованно сделан вывод, что телефон потерпевшего находился у него более суток, поскольку телефон он забрал ночью, а следующим вечером он был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что дата конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 не установлена. В связи с тем, что его задержали возле дома потерпевшего и в телефоне потерпевшего не была заменена сим-карта, указывает, что умысла на завладение телефоном у него не было. Просит приговор суда отменить, либо изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерно сурового наказания и необоснованностью обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на предположении и носит исключительно оценочный характер. Доказательств, подтверждающих указанную квалификацию, материалы дела не содержат. Так, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный пояснил, что нанес удары потерпевшему в ходе конфликта по поводу отказа фио возвратить денежные средства, ранее переданные ему осужденным. Указывает, что ФИО1 попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, и тот его добровольно передал ФИО1 Осужденный хотел вернуть телефон потерпевшему после того, как последний протрезвеет. Действия фио были направлены исключительно на заботу о потерпевшем, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 мог телефон забыть, разбить или потерять. Сам потерпевший пояснил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не слышал и не понимал, что говорил ему осужденный. Таким образом, ФИО1 не похищал имущество потерпевшего фио Об этом также свидетельствует то, что ФИО1 не предпринимал действий, чтобы избавиться от сим-карты, не пытался распорядиться телефоном по своему усмотрению, осужденный был задержан когда нес телефон потерпевшему с целью возврата. Отмечает, что ФИО1 сообщил, что действительно наносил удары по лицу фио и просил его действия квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и выводах. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы - государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и постановлении приговора не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, квалификация действий фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. При назначении наказания судом были в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб фио и его защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио, который показал об обстоятельствах встречи с ФИО1 в ночь с 15 апреля 2025 года на

16 апреля 2025 года возле входа на станцию метро «Алтуфьево», совместного распития с ним и знакомой Ольгой алкоголя, в том числе в ресторане «Вкусно и Точка», расположенного по адресу адрес, куда они пришли примерно в 00 часов 20 минут 16 апреля 2025 года. При встрече ФИО1 передал ему сумма в дар, поскольку ранее он ФИО1 оказывал помощь. После того, как Ольга ушла домой, через некоторое время он также направился домой, а следом за ним проследовал и ФИО1 Проходя мимо главного входа в ТЦ «Ареал», расположенного по адресу: адрес, ФИО1 потребовал, чтобы он остановился, а подойдя к нему, начал выражаться нецензурной бранью, требовать возврата денежных средств, после чего нанес несколько ударов кулаком по лицу, от которых он упал. Далее ФИО1 нанес несколько ударов рукой в лицо и ногой в область ног. После этого ФИО1 сел на него и достал из левого кармана брюк мобильный телефон «MI 8 Lite» черного цвета с двумя сим-картами и заявил, что теперь телефон его. Действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения и материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 18 апреля 2025 года проверки по заявлению фио по поводу причинения последнему телесных повреждений и открытого хищения его телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 После этого им, совместно с оперуполномоченным фио установлено местонахождение фио, где последний был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 15 апреля 2025 года в вечернее время она совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали алкоголь. Когда она ушла домой ФИО2 и ФИО1 остались вдвоем. Встретившись с ФИО2 18 апреля 2025 года, она увидела у последнего телесные повреждения на лице, которые со слов фио нанес ФИО1, после чего забрал его телефон;

протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года, согласно которому в период с 07 часов 35 минут по 08 часов 03 минуты осмотрен участок местности по адресу: адрес. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место совершения в отношении него преступления;

протоколом личного досмотра фио от 18 апреля 2025 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксяоми Ми 8 Лайт», с сим-картами операторов «Ростелеком» и «Йота»;

протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Ксяоми Ми 8 Лайт», IMEI, с сим-картами «Ростелеком» и «Йота», изъятый при личном досмотре фио;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Ксяоми Ми 8 Лайт» с сим-картами операторов «Ростелеком» и «Йота», который у него забрал ФИО1;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 0120/2025 от

05 мая 2025 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона Ксяоми Ми 8 Лайт, с учетом фактического состояния, в ценах на период 16 апреля 2025 года составляет сумма;

заключением судебной медицинской экспертизы № 2524202913 от

03 июля 2025 года, согласно выводам которой у фио установлены повреждения: ссадина в левой бровной области, ссадина в левой скуловой области, правосторонняя параорбитальная гематома, левостороння параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза), ссадина в области левого коленного сустава, подкожная гематома в области коленного сустава. Установленные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинили вреда здоровью человека и не являются опасными для жизни. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые с приложением травматических воздействий в область лица, в область коленного сустава.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом личного досмотра фио, протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, протоколом предъявления изъятого телефона для опознания потерпевшему, а также результатами проведенных по делу экспертиз.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Показаниям осужденного фио суд первой инстанции также дал должную оценку, учтя их как доказательство виновности в согласующейся с другими исследованными доказательствами части.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона фио и о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами, расценив данные показания как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами личного досмотра фио, осмотра телефона, изъятого у последнего, а также предъявления данного телефона для опознания потерпевшему, в ходе которого он подтвердил, что телефон принадлежит ему.

Судом первой инстанции версия фио о том, что мобильный телефон потерпевший ФИО2 передал ему добровольно, а также о том, что осужденный в момент задержания направлялся к потерпевшему, чтобы вернуть телефон, проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается обстоятельствами совершения преступления, достоверно установленными в ходе судебного следствия, об обстановке совершения преступления, характере действий фио, который забрал мобильный телефон у потерпевшего фио после того как подавил его волю к сопротивлению, нанеся удары в область лица и туловища, что явно свидетельствуют о наличии у фио умысла на открытое хищение имущества фио

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший не просил вернуть собственный телефон на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку ФИО2 видел, как ФИО1 забирает из его одежды телефон, а отсутствие активных действий потерпевшего по возврату телефона объясняется состоянием потерпевшего, воля которого к сопротивлению была подавлена осужденным путем нанесения множественных ударов по лицу и туловищу.

Вывод защитника о том, что нанесение ФИО1 ударов потерпевшему спровоцировано конфликтом по поводу возврата ранее переданных ФИО1 денежных средств, а действия фио по изъятию у потерпевшего мобильного телефона продиктованы заботой о потерпевшем, основан на вольной трактовке произошедшего и является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего фио, а также обстоятельствами, достоверно установленными в ходе судебного следствия, описанными выше, которые очевидно свидетельствуют, что долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, потерпевший добровольно собственный телефон осужденному не передавал, а действия фио были направлены на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО1 предпринимал меры для возврата похищенного имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку мобильный телефон фио изъят только после задержания фио сотрудниками полиции.

Факт задержания фио на территории района, в котором находится дом потерпевшего, а также то обстоятельство, что в телефоне потерпевшего не были заменены сим-карты, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего и о наличии у него желания вернуть телефон, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент задержания телефон фио у осужденного находился более суток и у фио была реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 задержан

18 апреля 2025 года, о чем свидетельствуют показания сотрудника полиции фио, а также протокол личного досмотра осужденного. Иной даты задержания фио материалы уголовного дела не содержат. При этом судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 16 апреля 2025 года примерно в 01 час 20 минут, что подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совместного распития алкоголя с ФИО2 и ФИО1 в вечернее время 15 апреля 2025 года. Следовательно, доводы осужденного о том, что время совершения преступления судом не установлено, а также о том, что он был задержан вечером 16 апреля 2025 года, судебная коллегия оценивает критически.

Мнение ФИО1 о том, что материалы, собранные в ходе проведения проверки по заявлению фио о преступлении, сфабрикованы и сотрудники ППС случайно его встретили возле дома потерпевшего, является несостоятельным и достоверно ничем не подтверждается, поскольку причастность осужденного к совершению преступления была установлена в результате проведения проверки сообщения о преступлении. Наряду с изложенным, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо оказания воздействия на показания потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии умысла у осужденного на совершение открытого хищения имущества фио очевидно свидетельствуют обстановка совершения преступления и характер действий осужденного, достоверно установленный судом и подтвержденный исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 применил в отношении фио насилие, которое не является опасным для жизни и не повлекло вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий, в том числе по

ст. 116 УК РФ, как о том просила сторона защиты, или оправдания фио в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств и допроса иных свидетелей, вопреки доводам защиты, не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям в ходе их допросов, а также представлять доказательства.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности фио, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденного вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния и назначил наказание.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему ФИО2, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья самого фио и состояние здоровья его матери.

Кроме того, суд верно учел обстоятельство отягчающее ФИО1 наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наличие в его действиях рецидива преступлений, обосновано признав его опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении фио Судебная коллегия не находит оснований для применения указанных положений закона в отношении осужденного и соглашается с видом и размером назначенного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания фио под стражей произведен судом с соблюдением ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: