Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 ноября 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Чапленко Г.А.,

третьего лица по делу ФИО6,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 044 719 рублей 45 копеек. Ответчик ФИО4 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. На имя супруги должника ФИО6 – ФИО4 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2.2 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № - №, регистрационный знак №, который являлся совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее сыном от первого брака ФИО5 был совершен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данная сделка совершена за 6 дней до вынесения решения суда о взыскании со ФИО6 суммы долга. ФИО6 и его супруге было известно о рассмотрении дела, так как в их адрес поступали извещения суда, а также его, т.е. истца, телефонные обращения. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи составила 50000 рублей, однако, данная цена не соответствует действительности. Согласно сайтам продажи автомобиля, указанный автомобиль выставлен на продажу за сумму 985000 рублей. ФИО6 изначально знал о взыскании с него денежных средств. Заключая договор купли-продажи автомобиля, супруги действовали с целью сохранения данного имущества в семье. Фактически спорный автомобиль не выбыл из пользования семьи должника ФИО6 Решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 до настоящего времени не исполнено. Считает, что стороны сделки не имели намерения ее реально совершить, а договор совершен с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 2.2 AT, 2011 года выпуска, идентификационный № - №, регистрационный знак <***> заключенный между ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель – адвокат Чапленко Г.А., представляющий также интересы ответчика ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что бабушка ФИО6 - ФИО7 подарила ей, т.е. ФИО4, в начале ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 1 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына от первого брака - ФИО5 был юбилей, ему исполнилось 25 лет. Получив деньги от бабушки, она приняла решение сделать сыну подарок, решила приобрести ему автомобиль. В начале марта 2017 года она нашла интересующий ее автомобиль, который планировала подарить сыну на юбилей. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль Форд Куга и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Хендай Санта Фе. Данный автомобиль она подарила сыну в момент банкета в присутствии гостей, она вручила ему ключи от автомобиля. После чего она хотела официально оформить дарственную на имя сына, но приехав в МРЭО им сотрудник ГИБДД сказал, что это очень проблематично с дарением, нужно ехать к нотариусу составлять договор дарения, посоветовал оформить формально договор купли-продажи по самой низкой стоимости, что они и сделали. Данный договор купли-продажи ни как не связан с долговой распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о которой она не знала. О судебном разбирательстве и судебном решении она узнала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Ни она, ни ее сын ФИО5 никакого отношения к долгу ФИО6 перед ФИО2 не имеют. Со ФИО6 она состоит в браке, однако семейные отношения у них прекращены, они ведут раздельное хозяйство. Со ФИО6 они подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов. Они не знали, что такое соглашение необходимо удостоверить нотариально. Также, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года они со ФИО6 заключили брачный контракт, который удостоверен нотариально, в котором согласовали, что любое имущество, которое приобретено во время брака является собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он действительно не ведет общего хозяйства с ответчиком ФИО4, о договоре займа ей не было известно, спорным автомобилем он пользуется с разрешения ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью договора купли-продажи является передача права собственности от продавца к покупателю, а именно передача прав владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу ФИО6 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака ответчик ФИО4 приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2.2 АТДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № - №, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи 5982 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается копией данного договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме. Согласно данному договору купли-продажи автомобиль продан за 50 000 рублей.

Покупатель ФИО5 является сыном продавца ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13561 рубля 64 копеек, государственная пошлина в размере 13357 рублей 81 копейки, а всего взыскано 1044719 рублей 45 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что в отношении должника ФИО6 в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании указанной суммы задолженности.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Из материалов дела также следует, что определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1032000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП о наложении ареста на имущество.

Таким образом, указанный арест на имущество ФИО6 был наложен до совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Ответчиком ФИО4 и третьим лицом по делу ФИО6 не оспаривается, что после совершения указанного договора купли-продажи, фактически автомобилем пользуется ФИО6, так как покупатель ФИО5 работает вахтовым методом по три месяца в <адрес> (Якутия).

Как указывает представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве на иск, после совершения договора купли-продажи ключи от спорного автомобиля ответчик ФИО5 оставил у матери и разрешил ей пользоваться автомобилем, ответчик ФИО5 не возражал, чтобы автомобилем управлял ФИО6

Факт того, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании третьего лица по делу ФИО6, который до настоящего времени находится в браке с ответчиком ФИО4, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что они неоднократно видели ФИО6 за рулем спорного автомобиля.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного покупателем автомобиля ФИО5 следует, что единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, является ФИО6 Какие-либо иные лица к управлению данным автомобилем не допущены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существу не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно переход к покупателю прав владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Автомобиль после совершения указанного договора остался в пользовании продавца ФИО4, о чем указывает представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве на иск, и в пользовании третьего лица по делу ФИО6

В связи с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из владения и пользования ФИО4 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль был фактически подарен ее сыну ФИО5, опровергаются письменным доказательством по делу – письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО4 подарила ФИО5 спорный автомобиль, не опровергают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно мнимости совершенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен между родственниками (мамой и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

Каких-либо доказательств того, что ФИО5, как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным (мнимым) в целях восстановления нарушенных прав истца.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 г.), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4 по возмездной сделке в период брака со ФИО6

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с этим, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным направлены на защиту его прав в целях возможного исполнения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 и третьего лица по делу ФИО6 о том, что они не ведут общего хозяйства и между ними был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по требованиям истца не имеют.

Кроме того, согласно ст. 46 Семейного Кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № 2.2 АТ, идентификационный номер – №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: