Решение № 2-1413/2018 2-152/2019 2-152/2019(2-1413/2018;)~М-1305/2018 М-1305/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1413/2018

Дело № 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, указала, что на ей праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С1 80», государственный регистрационный знак №. 22.07.2018 в 11.30 часов в районе дома №53 по ул.Б.Хмельницкого в г.Новочеркасске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц С 180» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21140» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180». гос. регистрационный знак № рег. № 25-09 от 25.09.2018г., выполненному ИИ Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194314 руб. 25 коп., без учета износа составляет 293710 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018г. составляют: 194314 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-21140» гос. регистрационный знак №, обязан возместить ей вред, причиненный в результате ДТП в сумме 194314 руб. 15 коп. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «ВАЗ-21140» гос. регистрационный знак <***> застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность как владельца автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». согласно страховому полису ОСАГО серия №. При обращении в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц С180» гос. регистрационный знак № была произведена страховая выплата в сумме 43900 руб. Считает, что страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный ей в результате ДТП ущерб. Она 09.11.2018г. обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел доплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194314 руб. 25 коп. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» составляют 194314 руб. 25 коп. С учетом произведенной ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в размере 43900 руб. 00 коп. с ответчика - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 150414 руб. 25 коп. (194314 руб. 25 коп. - убытки, подлежащие возмещений ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - 43900 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 150414 руб. 25 коп.) На 11.12.2018 с 10.09.2018г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 93 дня. Таким образом сумма неустойки на 11.12.2018г. составляет 139885 руб. 25 коп.: 5 414 руб. 25 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 93 - количество дней просрочки = 39885 руб. 25 коп. Она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за представление её интересов в суде оплатила 20000 рубле. За оценку причиненного ущерба ею было оплачено 5000 руб.. Таким образом, в связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика. Действиями ответчика, повлекшими нарушения моих прав потребителя, ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 150414,25 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки начиная с 10.09.2018г. до даты вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, уточнил исковые требования доверителя, просил взыскать с компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО6 убытки в сумме 15 700 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, представило отзыв на иск в котором указало, что с указанным иском ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям: 20.08.2018г. в ЮФО ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 20.08.2018г. ФИО6 уведомлена о предстоящем осмотре. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, произведена выплата в размере 43900,00 рублей (платёж от 10.09.2019 г.). ДТП было признано страховым случаем в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года М 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, считают сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной, просят суд уменьшить её соразмерно проделанной работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил возложить судебные расходы за проведенные по делу экспертизы на ответчика, так как обе судебные экспертизы назначались по ходатайству ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенс С 180», гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д.19).

22.07.2018г. в 11.30 часов в районе <адрес> произошло с участием автомобилей «Мерседес Бенс С 180» гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением Собственника и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенс С 180», государственной регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 21140» ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г. и постановлением об административном правонарушении от 22.07.2018г. № и приложением к справке о ДТП нему (л.д.15,16).

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «Мерседес Бенс С 180», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия № (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «ВАЗ- 21140» гос. регистрационный знак № 36 регион застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Как установлено в судебном заседании, истец 20.08.2018г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО (л.д.10,11). После осмотра поврежденного транспортного средства «НСГ «Росэнерго» принято решение о наступлении страхового случая и произведена 10.09.2018г. страховая выплата в размере 43900 рублей 00 коп. (л.д.13), что сторонами не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту согласно заключению № 25-09 от 25.09.2018г. выполненному экспертом ИП Золотарь А.А., согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс С 180», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 293710,00 рублей, с учетом износа составляет 194314,25 рублей (л.д.20-54).

Получив экспертно заключение, ФИО6 обратилась 09.11.2018г. в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, ответ на данную претензию истцом получен не был, доплата страховой выплаты не произведена (л.д.10,12).

После чего истец 11.12.2018г. обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 16 от 28.03.2018г. выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО2, в выводах указано: Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения правой боковой части автомобиля MercedesBenz С180 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 22.06.2018г. около 11:30 час., в районе <адрес>. За исключением радиальных стесов на диске заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» гос. номер № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.07.2018г составляет: без учета износа 217 500,00 руб., с учетом износа 155 500,00 руб.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, так как непосредственный осмотр автомобиля не производился экспертом. Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение № 16 от 28.03.2018г. выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО2, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы № 021-05-19/3 от 16.07.2019г. выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО1, «Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-С180 гос. номер № и автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц-С180 гос. номер № и указанных в акте осмотра ТС № от 24.09.2018 года, выполненного ИП Золотарь А.А. (л.д. 31,32), за исключением диска правого заднего колеса в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 при указанных обстоятельствах ДТП от 22.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц-С180 гос. номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2018 г. - без учета износа составит:77 200,00 руб., с учетом износа составит:59 600,00 руб.».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая вышеуказанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно является более полным, поскольку при проведении повторной экспертизы был проведен экспертом непосредственный визуальный осмотр 20.06.2019г. поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц-С180» гос. номер №. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО1 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании вышеизложенного при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 021-05-19/3 от 16.07.2019г. выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО1.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 рублей 00 коп. С учетом произведенной страховых выплат в размере 43900 рублей 00 коп., с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 15700 рублей 00 коп. (59600 рублей 00 коп. - 43900 рублей 00 коп. сумма произведенных ответчиком страховых выплат = 15700 рублей 00 коп.)

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО6 обратилась 20.08.2018г. с заявлением в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении, 10.09.2018г. произведено возмещение ущерба в сумме 43900,00 рублей.

09.11.2018г. она обратилась с претензией в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указав о необходимости произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Ответ на претензию в установленный законом срок истцу направлен не был, доплата страховой выплаты не произведена.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» срока осуществления полной страховой выплаты ФИО6 составляет (за период с 10.09.2018г. по 03.09.2019г. составил 348 дней) 15700,00 рублей х 1% х 348 дн. = 55636 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик при первичном обращении ФИО6 своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей 00 коп., однако, не согласившись с размером стразовой выплаты, истец заказал проведение экспертизы выполненному ИП Золотарь А.А. № 25-09 от 25.09.2018г., и только через месяц и 14 дней 09.11.2018г. обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с данным иском, суд считает, что поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование истца о выплате неустойки является обоснованным, однако заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 15000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не в полном объеме выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 7850 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №111 от 10.12.2018г. на сумму 20000 рублей 00 коп. (л.д.9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически затраченного времени представителем истца, разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и. части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопроса судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, поскольку размер данных судебных расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей, назначенную по ходатайству ответчика.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» не были оплачены ответчиком, в связи подлежат взысканию с него в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1356 рублей 50 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> дата регистрации 17.12.2002г. ) в пользу ФИО6 недоплату по страховой выплате в размере 15700 рублей 00 коп., неустойку в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 7850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> дата регистрации 17.12.2002г.) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> дата регистрации 17.12.2002г.) в пользу ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> дата регистрации 17.12.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в сумме 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 13.09.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова