Приговор № 1-64/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский 19 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хохольского района Белоусова А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, образования среднего, разведенного, военнообязанного, судимого:

1) 08.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 11 месяцев;

2) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области от 08.02.2017, окончательно ФИО2 назначено основное наказание по совокупности приговоров в виде 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По основному наказанию 30.12.2017 снят с учета в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию, связанному с запретом управлением транспортными средствами, состоит на учете по настоящее время, и оно не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года, в дневное время, ФИО2 с целью кражи <данные изъяты> имущества пришел к дому № по <адрес>, принадлежащем гражданке Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в указанное жилище, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 4000 рублей за одну флягу, на сумму 8000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 2460 рублей, восемь алюминиевых чашек, стоимостью 160 рублей за одну чашку, на сумму 1280 рублей, восемь алюминиевых ложек, стоимостью 13 рублей за одну ложку, на сумму 104 рубля, два алюминиевых половника, стоимостью 120 рублей за один половник, на сумму 240 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12084 рубля, являющийся для потерпевшей значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении в суд не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, которая просит не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем по месту регистрации и жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией. Но имеет место пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления алкоголя. Лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 129-130).

И суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания без изоляции его от общества, и не находя оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа с учетом его тяжелого материального положения, назначает ему наказание по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом его тяжелого материального положения – без штрафа, а также и без ограничения свободы, ввиду отсутствия на то оснований.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 6 /шести/ месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться для регистрации, пройти курс лечения по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления алкоголя.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 (по ст. 264.1 УК РФ) подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: