Решение № 12-316/2024 7-359/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-316/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД 18RS0009-01-2024-000453-75

Дело №12-316/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-359/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2024 года жалобу БСВ на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2024 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БСВ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2024 года № БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба БСВ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, БСВ просит решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении БСВ и его защитник СНН в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года в 09:37:47 часов по адресу: 31 км 708 м автодороги Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.), водитель, управляя транспортным средством МАН №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является БСВ, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 77,84% (7.784 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.784 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. При этом, движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года включительно, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

23 января 2023 года главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал БСВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения БСВ от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность БСВ в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200) (далее – Правила).

Транспортное средство марки МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> является автопоездом, имеющем в своем составе пять осей: первая ось является одиночной с односкатными колесами; вторая ось является одиночная с двускатными колесами; 3,4 и 5 оси – группа сближенных строенных осей с односкатными колесами на каждой оси.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В этой связи, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 составляет на вторую одиночную ось с двускатными колесами не свыше 10.000 т. (для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось).

При этом, как следует из акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ю ось ТС была превышена на 77,84 % (7,784 т) (погрешность измерения 10%) и составила 17,784 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на величину более 50 процентов, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства 16 декабря 2023 года в 09:37 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Как отмечено выше оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения, оснований усомниться в правильности показаний данного средства измерения и проверки весовых параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

В этой связи, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в частности о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении СТВ со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства МАН TGS №, государственный регистрационный знак №, от 01 ноября 2023 года; полис обязательного страхования гражданской ответственности от 20 марта 2023 года, нахожу несостоятельными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является БСВ, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании СТВ на основании договора аренды.

Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Более того, из содержания представленных заявителем заявки на осуществление перевозки №17539 от 15 декабря 2023 года, а также транспортной накладной №33142 от 15 декабря 2023 года следует, что перевозчиком указан, в том числе и ИП БСВ (л.д.21,25).

Кроме того, в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника транспортного средства МАН №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован БСВ В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года, между оператором государственной системы взимания платы обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" и БСВ заключены договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 22 ноября 2018 года №1019448 и дополнительное соглашение от 22 января 2020 года к договору от 22 ноября 2018 года №1019448, имеется акт передачи бортового устройства от 22 января 2020 года (л.д.116-118,120).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы возвращено не было, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны БСВ в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения БСВ в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные БСВ документы судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности БСВ не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у БСВ возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы БСВ являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении судьи. Оснований для переоценки данных доводов не имеется. В связи с этим, доводы жалобы БСВ отклоняю по тем же основаниям, по которым их отклонил судья районного суда.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2024 года № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БСВ оставить без изменения, жалобу БСВ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков