Решение № 12-70/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганская область 29 апреля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А. на постановление инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – адвокатом Курочкиным Г.А. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить. В обоснование требований в жалобе указано, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в обжалуемом постановлении указано о том, что автомобиль марки «Чайка-сервис 4784D, г/н № принадлежит ООО «Торговый Дом Орион», однако ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль приобретен им и соответственно принадлежит ФИО1 Кроме того, должностным лицом не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает задачам, установленным ст.24.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие использование ФИО1 транспортного средства в коммерческих, а не личных целях, по трудовому или гражданско-правовому договору. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Курочкин Г.А., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку 14.03.2025 он находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе экипажа ДПС с В.В.А. и они увидели двигавшийся по проезжей части улицы Мальцевский тракт в г.Шадринске автомобиль марки «Чайка-сервис 4784D, г/н №, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Он жезлом подал знак водителю остановиться. Когда автомобиль остановился, он потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1, который не отрицал и не оспаривал факта того, что он управляя автомобилем перевозил автомобиль и у него при себе не было путевого листа и документов на перевозимый груз, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В.В.А. в своих показаниях сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, показаниям ФИО2

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных и юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.По смыслу данных норм водитель автомобиля подлежит ответственности только в случае отсутствия документов на груз, перевозимый им по договору перевозки и самому водителю не принадлежащий. Личное же имущество водителя, в том числе конструктивные элементы транспортного средства, наличия на них товарно-транспортных документов не требует.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 14.03.2025 в 18 часов 20 минут на ул.Мальцевский тракт, 2 в г.Шадринске Курганской области ФИО1 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Чайка-сервис 4784D, г/н №, без путевого листа и без документов на перевозимый груз - автомобиль, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025, в котором ФИО1 указал о том, что совершал некоммерческую перевозку.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан должностным лицом без анализа всех обстоятельств дела, поскольку должностным лицом ГИБДД не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о перевозимом грузе, его полном наименовании, характеристике, отсутствует ссылка на норму законодательства, предписывающую водителю транспортного средства иметь документы на перевозимый груз. Из процессуальных документов не ясно, какие конкретно документы из перечисленных в п.2.1.1 ПДД обязан был иметь ФИО1 в данной ситуации и на основании какой нормы закона.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который, по мнению инспектора ДПС, предусматривает обязательность оформления путевого листа на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на возмездной основе. (ч.1 ст.1 настоящего Закона).

Исходя из основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе, грузоотправителем лицо, заключившее договор перевозки груза, или лицо, которым в целях перевозки груза заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу; путевым листом - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление перевозок грузов автомобилями. Оформление путевого листа осуществляется в установленном порядке.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

По смыслу данных норм водитель автомобиля подлежит ответственности только в случае отсутствия документов на груз, перевозимый им по договору перевозки. Перевозка груза в личных целях водителя, наличия на груз товарно-транспортных документов не требует.

Доказательств того, что ФИО1 занимался лицензируемой деятельностью по перевозке грузов, с целью которой он использовал принадлежащий ему автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вменённого правонарушения возложено на административный орган и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, являются неверными и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв