Апелляционное определение № 33-275/2026 33-3119/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 33-275/2026 (33-3119/2025)

дело № 13-68/2025 (2-214/2025)

УИД 12RS0009-01-2025-000302-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года, которым представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 августа 2023 года в размере 2635274,31 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 758345,29 руб., а также государственную пошлину в размере 47755 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2025 года и до момента фактического исполнения на сумму взысканных денежных средств в размере 2635274,31 руб. или ее соответствующей непогашенной части, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю, поскольку не были устранены в установленный срок недостатки.

31 октября 2025 года представитель ответчика ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не имеет высшего юридического образования, в связи с чем не понимала об обязанности отправки апелляционной жалобы третьим лицам. Ей не было известно о наличии третьего лица в споре. В период подачи апелляционной жалобы и в период исправления недостатков ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, испытывала физические боли и моральный упадок. Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является неразумным. Ссылается на формальный подход суда к возможности продления срока на исправление недостатков. Указывает на соотношение юридических последствий ограничения права на обжалование решения первой инстанции и юридических последствий не направления жалобы третьему лицу. Приводит доводы о несогласии с решением суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, уважительными причинами признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что на судебном заседании 19 августа 2025 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, стороны не присутствовали.

20 августа 2025 года ответчик ФИО1 получила копию решения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 99 оборотная сторона).

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Моркинский районный суд Республики Марий Эл 19 сентября 2025 года, то есть в установленный для обжалования срок.

Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в течение 5 дней со дня получения определения ответчику ФИО1 предложено привести апелляционную жалобу в соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие вручение/направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, не оплачена государственная пошлина.

Определение получено ФИО1 29 сентября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления (л.д. 114).

3 октября 2025 года ФИО1 направила в адрес Моркинского районного суда Республики Марий Эл заявление об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю, поскольку не были устранены в установленный срок недостатки, а именно, копия апелляционной жалобы не направлена в адрес третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу.

30 октября 2025 года представитель ответчика ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, также вновь подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока представитель ответчика ФИО2 не представил.

Указанные выводы судьи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о юридической неграмотности ответчика ФИО1 самостоятельно своевременно подана апелляционная жалоба в установленный законом срок на обжалование решения суда, а также исполнено определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в части уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства опровергают довод частной жалобы, что срок, предоставленный судом для исправления недостатков, являлся неразумным, недостаточным для исполнения определения судьи.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о наличии в споре третьего лица опровергается материалами дела. Сведения об участии по делу третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу указаны в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 26 июня 2025 года, которое вручено ФИО1 27 июня 2025 года (л.д. 46 оборотная сторона). Кроме того, на необходимость направления копии апелляционной жалобы в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу указано и в определении судьи об оставлении жалобы без движения (л.д. 112 оборотная сторона).

Доводы жалобы со ссылкой на состояние здоровья ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено проведение операции на сухожилии сгибательного пальца ответчика не помешало последней направить апелляционную жалобу в срок, уплатить государственную пошлину во исполнение определения суда, то есть совершать действия, направленные на защиту своих прав.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова