Приговор № 1-514/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-514/2018

Уголовное дело № 1-514/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.12.2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 27.02.2014 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.12.2012 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.09.2017 года по отбытию наказания;

решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.04.2017 года установлен административный надзор на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на полке под барной стойкой увидел кошелек и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных кошелька и сотового телефона марки «ASUS», а в дальнейшем похитить при помощи мобильного банка денежные средства со счета <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** около 10 часов 30 минут, находясь там же, воспользовавшись тем, что в помещении кафе посетителей и персонала нет, за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих и потерпевшей <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с полки под барной стойкой принадлежащие <данные изъяты>. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 <данные изъяты>. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой на имя <данные изъяты>. *** около 16 часов 11 минут, находясь в помещении кафе, расположенного в ТЦ «Сагаан Морин» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно посредством услуги «Мобильный банк», перевел денежные средства в размере 8 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой на имя ранее ему незнакомого <данные изъяты>. ***, находясь там же перевел на «<данные изъяты>» с которого в последующем перевел на счет карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой на имя ранее ему знакомого <данные изъяты>. и далее на счет карты ПАО «Сбербанк России» ... на имя ранее ему знакомой <данные изъяты> после чего с указанной карты при помощи АТМ 10144375 расположенном по адресу: <адрес>, снял денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>., тем самым похитив их.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 36 800 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого об особом порядке поддержано адвокатом Замбалаевой Н.Н. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей <данные изъяты>., которая не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также освобождения последнего от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, исходя из представленной характеристики, родственниками и соседями - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении после задержания, а также добровольную выдачу части похищенного (<данные изъяты>), молодой возраст, наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, как отдельно так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством явку с повинной подсудимого ФИО1, поскольку последний был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжких преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи, с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной УК РФ. Вместе с тем суд оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно установленного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд при определении срока наказания применяет требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако учитывая что подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершено умышленное преступление, суд оснований для этого не находит, пологая что условное осуждение, не позволит достигнуть целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд находит достаточным основанием для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 300 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что согласно обвинения, с которым согласился ФИО1 именно его действиями причинен материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>

Адвокат Замбалаева Н.Н. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 30.07.2018 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 825 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам Шабаеву И.В., Бардаханову А.В., Замбалаевой Н.Н. в сумме 4125 рублей, 825 рублей, 2475 рублей соответственно. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению за законным владельцем.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с 30 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - с 22.12.2017 года по 29.07.2018 года включительно, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Шабаеву И.В., Бардаханову А. В., Замбалаевой Н.Н. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить за потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Лебедев