Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1007/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001212-29

Дело № 2-1007/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 450 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 15 451 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года, 07 апреля 2021 года от ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, ФИО7 и здоровью ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 сентября 2020 года. Согласно постановлению Миасского городского суда от 01 февраля 2021 года по уголовному делу НОМЕР вред жизни ФИО6, ФИО7 и здоровью ФИО5 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Решениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями НОМЕР от ДАТА в размере 500 000 руб., НОМЕР от ДАТА в размере 500 000 руб., НОМЕР от ДАТА в размере 450 250 руб., всего на сумму 1 450 250 руб. В связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.150-153).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 2, 4 ст. 12, п. п. "г" п. 1 ст. 18, п. п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в зависимости от характера и степени повреждения согласно приведенным нормативам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года около 23 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части дороги около дома АДРЕС. В нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, допустил ее занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО6, которая наступила 7 сентября 2020 года от ... травмы ..., которые, оцениваясь в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также в результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил смерть пассажиру автомобиля «ВАЗ» ФИО7, которая наступила 7 сентября 2020 года от ... травмы ... которые, оцениваясь в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате ДТП у пассажира автомобиля «ВАЗ» ФИО5 образовались ссадины конечностей, закрытая травма головы, тупая травма туловища, которые, оцениваясь в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением с сторон (л. д. 145).

24 февраля 2021 года в РСА обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга ФИО6 04 марта 2021 года принято решение НОМЕР о выплате ФИО3 компенсации в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей и дополнительных расходов на погребение в размере 25 000 руб. Оплата произведена платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 500 000 рублей (л.д.38-67).

24 февраля 2021 года в РСА обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга ФИО7 04 марта 2021 года принято решение НОМЕР о выплате ФИО4 компенсации в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей и дополнительных расходов на погребение в размере 25 000 руб. Оплата произведена платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 500 000 рублей (л.д.68-92).

07 апреля 2021 года в РСА от ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 сентября 2020 года. 22 апреля 2021 года принято решение НОМЕР о выплате ФИО5 компенсации в размере 450 250 руб. Оплата произведена платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 450 250 рублей (л. д. 93-133).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.22-37).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Размер компенсационных выплат, произведенных истцом, не превышает указанного законодательного лимита на каждого потерпевшего, порядок их расчета соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Само право предъявления регрессного требования профессионального объединения страховщиков к причинителю вреда после осуществления компенсационной выплаты вытекает в силу Закона "Об ОСАГО", если ответственность причинителя вреда не была застрахована. Несоблюдение указанной обязанности ответчиком, фактические обстоятельства, приведшие к необходимости осуществления выплат потерпевшим, подтверждаются материалами дела и признавались сторонами.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.155).

ФИО1 не оспаривает указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Мазда на момент ДТП являлся ФИО1, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в пользу РСА.

Поскольку как собственником транспортного средства, так и виновником ДТП являлся ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Таким образом, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Судом установлено, что истец начал осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим 05 марта 2021 года, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР, таким образом, последней датой срока исковой давности является 05 марта 2021 года, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления Почты России 05 марта 2021 года (л.д.137), что подтверждается штемпелем почтового отправления, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче данного искового заявления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика - отсутствие на иждивении детей или престарелых родителей, официальное трудоустройство, размер заработной платы 60 000 руб. (со слов ответчика), у суда отсутствуют основания для уменьшения размера причиненного вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 451,25 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 1 450 250 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.