Приговор № 1-335/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-335/2020

56RS0023-01-2020-003457-74 Дело №1-335/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

потерпевшего К.М.А..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью К М.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с К М.А., используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно – бытового назначения, нанесла по телу К М.А. один удар в область грудной клетки сзади, слева, тем самым умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 566 от 17 июля 2020 года, К М.А. причинено телесное повреждение в виде колото – резаной раны (1) на задней поверхности грудной клетки слева в проекции VIII межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложненной левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) и подкожной эмфиземой слева (воздух в мягких тканях грудной клетки), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, пояснив, что в ночь со 2 на 3 июля 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с супругом К С.А. и его братом К М.А. распивали спиртное. Через время К.М.А. и ее супруг ушли в зал, а она осталась на кухне. В какой-то момент она услышала сильный крик супруга. Забежав в комнату, увидела, что ее супруг лежит на полу, а сверху на нем сидит К.М.А. и удерживает его предплечьем в районе шеи. Она попыталась оттащить К.М.А. от мужа, но у нее не получилось. Испугавшись за жизнь супруга, она побежала на кухню, где схватила со стола нож и направилась в зальную комнату. Выйдя из кухни, увидела, что ее супруг лежит на полу в коридоре квартиры, на нем сидит К.М.А. и давит последнему рукой на шею, как ей показалось, душит супруга, который стал хрипеть. Подойдя сзади к К.М.А., она нанесла ему удар ножом в область спины. После этого К.М.А. встал и вышел из квартиры. Выглянув в окно, она увидела компанию молодых людей, которых попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.А. у нее не было, нанесла удар последнему, так как опасалась за жизнь своего супруга.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показывала, что забежав в зал, увидела, как К.М.А. удерживал предплечьем ее мужа в районе шеи, сидя на последнем. Она попыталась оттащить К.М.А. от мужа, но у нее не получилось. Испугавшись, что К.М.А. может причинить вред ее супругу, она забежала в кухню, взяла со стола нож с оранжевой ручкой и пошла обратно в зал. Подходя к залу, увидела, что К.М.А. находится уже в коридоре, он шел по направлению к выходу из квартиры. В тот момент, когда К.М.А. проходил мимо нее и повернулся к ней спиной, она ударила его ножом один раз в левую часть спины. Она осознавала, что К.М.А. уже отошел от ее супруга, но все же опасалась за него (л.д. 122-126, л.д. 137-141, л.д. 142-147).

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной, в которой собственноручно указала, что 3 июля 2020 года, находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков нанесла один удар кухонным ножом в область спины К М.А. (л.д. 11-14).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указав, что подписала протоколы допроса, не читая.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К М.А. суду показал, что 2 июля 2020 года, находясь в квартире ФИО1 и его брата К С.А. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Через время он ушел спать в зальную комнату, где разделся догола. В какой-то момент он проснулся от того, что К С.А. ударил его ладонью по лицу и стал требовать, чтобы он уходил из квартиры, на что он поднялся с дивана, ударил К С.А., повалил его на пол и между ними произошла драка, в ходе которой они оказались в коридоре квартиры. Повалив К С.А. на пол, он сел на него сверху и стал удерживать предплечьем и плечом, надавив на шею. В этот момент К С.А. стал хрипеть, и из кухни вышла ФИО1, которая попыталась оттолкнуть его от супруга, но у нее не получилось. После этого ФИО1 прошла на кухню, и через несколько секунд он почувствовал удар в спину. Встав с К С.А., он увидел в руке ФИО1 нож и почувствовал, что со спины пошла кровь. Выйдя из квартиры, увидел компанию молодых людей, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, последняя принесла ему извинения, которые им приняты, оказывала помощь, когда он находился в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего К М.А. показал, что после того, как к нему подошел его брат К С.А. и ударил по лицу ладонью, он разозлился, резко поднялся и ударил брата кулаком правой руки по лицу. От данного удара К С.А. упал на пол, но попытался встать, тогда он подошел к последнему сзади, обхватил за шею предплечьем и плечом, стал удерживать, сидя на полу, чтобы он не смог встать. В этот момент в комнату из кухни зашла ФИО1, которая стала отталкивать его, но у нее не получилось, и она вышла из комнаты. После этого он отпустил К С.А., встал и пошел в сторону коридора. Когда он шел к выходу из квартиры, то увидел, что со стороны кухни шла ФИО1, которая подошла к нему сзади, и в этот момент он почувствовал удар в левую часть спины и резкую боль. Выйдя на улицу, он понял, что ФИО1 его поранила (л.д. 76-78, л.д. 79-82, л.д. 83-85).

Потерпевший показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в тот момент, когда он, находясь в коридоре квартиры, сидел на К С.А. и удерживал последнего за шею предплечьем. Противоречия в показаниях объяснил тем, что подписал протоколы допроса, не читая.

Из показаний свидетеля К С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 2 июля 2020 года, находясь дома вместе с супругой ФИО1 и братом К.М.А., распивали спиртные напитки. В какой-то момент К.М.А. прошел в зальную комнату, где стал раздеваться догола. Увидев это, он стал выгонять последнего из дома, однако К.М.А. на его требования не реагировал и лег спать. Подойдя к брату, он ударил ему по лицу ладонью, на что тот резко поднялся, ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал на пол, но попытался встать. К.М.А. подошел к нему сзади и стал душить его, обхватив горло предплечьем и плечом. В этот момент в комнату из кухни зашла ФИО1, которая попыталась оттащить К.М.А., но у нее не получилось, так как последний оттолкнул ее. После этого ФИО1 снова ушла на кухню. Затем К.М.А. перестал его душить, встал и пошел в сторону коридора. К.М. он стал подниматься с пола, услышал, что к К.М.А. из кухни подошла ФИО1, а после К.М.А. ушел из квартиры. К.М. в зал зашла ФИО1, у которой в руке был кухонный нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Р.Д.Д., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 3 июля 2020 года, находясь вместе с друзьями около 2 подъезда <адрес> в <адрес>, услышал, как в квартире, расположенной на первом этаже, справа от первого подъезда, женщина кричала: «Пошел отсюда!», потом стал кричать мужчина: «Ты что наделала!». После этих криков, через 30 - 40 секунд, из подъезда вышел голый мужчина, на спине у которого с левой стороны имелось ножевое ранение, и текла кровь. Мужчина подошел к ним, спросил сигарету, после чего присел на лавочку и закурил. Взяв у друга телефон, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (л.д. 103-105).

Свидетель П.Ю.В. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>, где присутствующая ФИО1 пояснила, что, находясь в данной квартире, нанесла удар ножом мужчине в спину. После этого, пройдя на кухню, ФИО1 добровольно выдала нож, которым нанесла удар мужчине. В коридоре на полу имелись пятна крови. Общий порядок в квартире нарушен не был.

Свидетель С.А.В. суду показал, что совместно с П.Ю.В. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по ул. Уральской в г. Новотроицке. В присутствии понятых и сотрудников полиции ФИО1 пояснила, что в данной квартире ударила ножом мужчину. В коридоре квартиры, на полу и стене, имелись пятна крови. Пройдя на кухню, ФИО1 добровольно выдала нож, которым нанесла удар мужчине. Общий порядок в квартире нарушен не был.

Из показаний свидетеля Ш.Е.П., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью, которую охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, общительную, отзывчивую, не агрессивную, заботливую мать троих малолетних детей. 3 июля 2020 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что порезала К.М.А.. Со слов дочери ей известно, что в ходе состоявшейся потасовки между К.М.А. и К С, последний стал кричать и хрипеть, в связи с чем из кухни вышла ФИО1, которая попыталась оттащить К.М.А., но у нее не получилось. К.М. встал и пошел в сторону коридора, ФИО1 подошла к нему и ударила ножом. Считает, что ФИО1 нанесла данный удар с той целью, чтобы успокоить К.М.А., который вел себя агрессивно (л.д. 113-115).

Вина ФИО1, помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационной таблице к нему от 3 июля 2020 года осмотрена <адрес> в <адрес>, где на полу в коридоре, перед входом в квартиру, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на столе, около стойки, обнаружен нож с оранжевой рукояткой, на клинке которого имелось наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож был изъят, упакован и опечатан (л.д. 15-23).

В ходе выемки 3 июля 2020 года у ФИО1 изъята кофта красного цвета со следами вещества бурого цвета, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2020 года осмотрен нож кухонный, длиной 237 мм, с оранжевой пластмассовой рукояткой, на клинке которого имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», с правой стороны имеются наслоения вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом нанесла телесное повреждение К М.А. 3 июля 2020 года. При осмотре изъятой у ФИО1 кофты установлено, что на правом рукаве кофты, в районе плеча, имеются пятна вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что находилась в данной кофте 3 июля 2020 года (л.д. 47-51).

При осмотре 29 июля 2020 года карты вызова скорой медицинской помощи № 75 установлено, что 3 июля 2020 года в 02 часа 08 минут в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка поступил вызов на адрес: <адрес> подъезд 2, где на лавочке был обнаружен К М.А. с колото - резаной раной грудной клетки слева, с проникновением в грудную полость (л.д. 61, л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта №10э/273 от 16 июля 2020 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Представленный нож является хозяйственно-бытовым (л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 566 от 17 июля 2020 года установлено, что К М.А. причинено телесное повреждение в виде колото -резаной раны (1) на задней поверхности грудной клетки слева в проекции VIII межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложненной левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) и подкожной эмфиземой слева (воздух в мягких тканях грудной клетки), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 56-57).Суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 10э/274 от 17 июля 2020 года, поскольку оно не опровергает и не подтверждает вину подсудимой (л.д. 30-31).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Судом достоверно установлено, что 3 июля 2020 года около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к К М.А., используя в качестве оружия нож, нанесла К М.А. один удар в область грудной клетки слева, тем самым умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценивая показания потерпевшего К М.А., данные в ходе судебного заседания в той части, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в тот момент, К.М. он, находясь в коридоре квартиры, удерживал К С.А. за шею предплечьем, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К С.А., явившегося очевидцем конфликта, который неоднократно в ходе предварительного следствия пояснял, что удар ФИО1 нанесла потерпевшему, К.М. последний отпустил его и направился в сторону коридора квартиры.

Показания указанного свидетеля также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, которая не отрицала, что нанесла удар ножом К М.А. в тот момент, К.М. он направлялся к выходу из квартиры.

Показания данных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, а также с показаниями свидетелей П.Ю.В. и С.А.В., согласно которым пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на полу и на стене в коридоре квартиры, около входной двери.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает достоверно установленным, что удар ножом ФИО1 нанесла К М.А. в момент, К.М. тот отпустил К С.А. и направился к выходу из квартиры.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

Доводы потерпевшего о том, что он не давал показания, изложенные в протоколах его допроса, подписывал протоколы допросов, не читая, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ помочь подсудимой избежать ответственности. При этом суд отмечает, что потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно стабильно давал другие показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Судом установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не испытывают. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом К М.А. подтвержден заключением эксперта № 566 от 17 июля 2020 года, показаниями потерпевшего, свидетеля К С.А., а также не оспаривается самой подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.

Потерпевший уверенно указал, что именно от действий ФИО1 получил телесное повреждение.

Доводы подсудимой о том, что она, испугавшись за жизнь К С.А., которого удерживал за шею предплечьем потерпевший, нанесла последнему удар ножом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля К С.А., а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку действия К М.А. не представляли угрозу для жизни подсудимой и свидетеля К С.А., в момент нанесения удара потерпевший отпустил К С.А., встал и направился к выходу из квартиры, у него не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и К С.А., позволявших ФИО1 с целью защиты нанести удар ножом.

Также не имеется оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии аффекта, поскольку суд, не оспаривая наличия между потерпевшим и К С.А. конфликта, в ходе которого потерпевший стал удерживать К С.А. предплечьем за шею, сидя на нем, а после отпустил его, считает, что указанное поведение потерпевшего не привело к возникновению у подсудимой ФИО1 сильного душевного волнения, контроль подсудимой над своими действиями не был уменьшен при совершении ею преступления.

Из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимой ФИО1 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – она состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей и состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимой, суд считает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитания – равное право и обязанность родителей.

Статьей 6 Декларации прав ребенка предусмотрено, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 имеет троих малолетних детей – Ш.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 свои обязанности по воспитанию и содержанию детей исполняет надлежащим образом, ни лишена, ни ограничена в родительских правах. Подсудимая проживает с детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 занималась содержанием и воспитанием малолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должно в числе прочих обстоятельств учитываться и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Суд полагает, что реальное исполнение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни, воспитании и психическом состоянии детей, которым исполнилось 10 лет, 5 лет и 2 года, нуждающихся в непосредственной заботе матери.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, условий ее жизни на свободе, анализа данных об исполнении ФИО1 родительских обязанностей, суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что позволит ей сосредоточиться на надлежащим исполнении своих родительских обязанностей в отношении малолетних детей, будет способствовать как исправлению самой подсудимой, так и обеспечению прав и законных интересов малолетних детей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы до достижения ее ребенком – К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 82 УК РФ, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета, хранящейся при уголовном деле, - уничтожить;

- женскую кофту красного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 75, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Вакулина