Приговор № 1-335/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-335/2020

Дело № 1- 335/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь примерно в № метрах от № подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности земли тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI: № и №, стоимостью <***> рублей, с сим-картой ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО <данные изъяты> №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму <***> рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, воспользовавшись обнаруженной в чехле похищенного им ранее сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> банковской картой ПАО <данные изъяты> №, оформленной на имя Потерпевший №1, будучи осведомленным о порядке и правилах доступа к услугам «Мобильный банк» в ПАО <данные изъяты> а также возможности оплаты товаров и услуг при помощи реквизитов банковской карты, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете и принадлежащих Потерпевший №1, используя принадлежащую последней сим-карту оператора сотовой связи филиала ПАО <данные изъяты> в г. Оренбурге с абонентским номером №, извлеченную из ранее похищенного им сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и привязанного к банковскому счету № банковской карты №, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которую установил в находящийся в его пользовании сотовый телефон «<данные изъяты> посредством ввода реквизитов банковской карты №, оформленной на Потерпевший №1, на неустановленном следствием интернет ресурсе и подтвердив коды из смс-сообщений, поступивших на сим-карту оператора сотовой связи с абонентским номером №, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № тайно похитил денежные средства в размере 35000 рублей, оплатив товары и услуги на неустановленном интернет ресурсе, и осуществив перевод на неустановленную карту стороннего банка, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по телефону вызвала такси. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты> положила в карман дубленки. На автомобиле такси под управлением ФИО2 приехала к <адрес>, где не смогла найти телефон. Вместе с ФИО2 посмотрели телефон в салоне, но не нашли. Решив, что телефон в сумочке, ушла домой. На следующее утро обнаружила, что сотовый телефон в силиконовом чехле пропал. В силиконовой чехле находилась ее банковская карта банка <данные изъяты> которая также пропала. Через оператора такси узнала фамилию водителя, который ее подвозил, позвонила ФИО2 Последний пообещал посмотреть в автомобиле телефон. Далее она позвонила на телефон горячей линии ПАО <данные изъяты> где узнала, что с ее банковского счета похищены деньги в сумме 35000 рублей. После перезвонил ФИО2 и сказал, что не видел ее телефон. Затем она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена и согласна. Причиненный ей хищением материальный ущерб в сумме <***> рублей и 35000 рублей является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей, оплачивает аренду квартиры в сумме 10000 рублей и коммунальные платежи, приобретает одежду и продукты питания. В настоящее время ей ФИО2 возмещен ущерб в размере 40000 рублей, сотовый телефон возвращен в ходе следствия сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшая изложила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ФИО5 поехала в кафе-ресторан <данные изъяты> а она осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ее разбудила Потерпевший №1 и попросила позвонить на ее номер, так как не могла найти телефон. ФИО6 с ее сотового телефона звонила на свой номер телефона, однако он был недоступен. После чего они позвонили в Яндекс такси, чтобы узнать номер водителя такси, подвозившего Потерпевший №1 Через некоторое время перезвонил ФИО2 и подтвердил, что подвозил потерпевшую, обещал посмотреть ее телефон в автомобиле. Примерно через 15 минут ФИО2 перезвонил и сообщил, что в автомобиле сотовый телефон не обнаружил. После этого она ФИО2 также сообщила о том, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта ПАО <данные изъяты> с которой были похищены денежные средства, на что последний пояснил, что помнит данную девушку, в утвердительной форме заверил их в том, что сотового телефона синего цвета марки <данные изъяты> в автомобиле не находил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и спросил номер телефона Потерпевший №1, а также номер ее квартиры, чтобы лично встретиться с потерпевшей. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил ФИО2 (т.1, л.д.83-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, ответственного человека. В настоящее время ФИО2 <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля – главного специалиста отдела региональной безопасности банка <данные изъяты> Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым операции по карте Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили через интернет ресурс других банков-экваеров, к <данные изъяты>онлайн эти операции отношения не имеют. В случае, если банковская карта попала к третьим лицам, то возможно списание с данной карты. В частности, при проведении операций при оплате товаров и услуг необходимо наличие пластиковой карты, а именно лицевой и оборотной стороны. Не исключена оплата через интернет ресурсы с введением кодов подтверждения, поступающих по смс, которые требуются при проведении операции как подтверждение. В соответствии с этим необходимо наличие сим-карты и банковской карты у одного лица для проведения операций (т. 1, л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО2 изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, № и чехол к нему. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон <данные изъяты> он забрал себе у <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, №, в котором имеются сведения о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, до <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и находится в его пользовании (т. 1 л.д. 45-48).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI №, № (т.1, л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО16 осмотрены соответственно сотовый телефон потерпевшей марки <данные изъяты> IMEI №, №, чехол к нему и коробка от данного телефона указанной марки и модели, а также сотовый телефон ФИО2 марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, о чем следователем вынесены соответствующие протоколы и постановления (т. 1 л.д.148-154, 138-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, с участием ФИО2 осмотрен участок местности возле <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на указанном участке местности возле автомобиля такси после выполнения заказа он подобрал с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № и №, который оставил себе для личного использования. Между чехлом и сотовым телефоном <данные изъяты> находилась банковская карта ПАО <данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1 ( т. 1, л.д.52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что осмотрен участок местности возле <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности он похитил с банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 35000 рублей, которые потратил на сайте <данные изъяты> предварительно достал сим-карту из сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI №, № и установил в принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, № (т. 1 л.д.49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-диски с детализацией по абонентскому номеру ФИО2 – №, потерпевшей Потерпевший №1 – №, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации абонентского номера ФИО2 установлено, что в указанный период времени имеются вызовы и смс-сообщения на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 – № имеются смс-сообщения поступившие от <данные изъяты> при этом, абонентский номер обвиняемого ФИО2 – № при установлении соединений использовал imei-оборудование №, установленный в мобильном телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем обвиняемому ФИО2 и изъятому у него ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации абонентского номера Потерпевший №1 установлено, что в период времени с <данные изъяты> имеются № смс сообщений от абонента <данные изъяты> и при получении смс-сообщений использовалось imei-оборудование №, установленное в мобильном телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 и изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ; имеются вызовы и смс-сообщения с абонентского номера свидетеля Свидетель №2 – №; вызовы и смс-сообщения с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра детализации абонентского номера Свидетель №2 установлено, что имеются попытки вызова на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 – №; исходящие и входящие смс-сообщения с абонентского номера и на номер потерпевшей Потерпевший №1 Из осмотренной детализации абонентского номера Свидетель №1 видно наличие входящих и исходящих вызовов на абонентский номер ФИО2 – №. Указанные детализации абонентских номеров признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.193-202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены скриншоты смс-сообщений потерпевшей Потерпевший №1, поступившие от абонента №, принадлежащего Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от абонента №, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в котором ФИО2 принес извинения потерпевшей и высказал намерения возместить причиненный ущерб.

Скриншоты смс-сообщений признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.203-209).

Стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI №, №, на 64 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-27).

Согласно ответу на запрос из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представлена выписка по пластиковой карте №, принадлежащей Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие операции: от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Московское) на сумму 2000 рублей на оплату товаров и услуг «<данные изъяты> № <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (время Московское) на сумму 15000 рублей на оплату товаров и услуг «<данные изъяты> № <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Московское) на сумму 3000 рублей перевод на другую карту «<данные изъяты> № <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (время Московское) на сумму 15000 рублей на оплату товаров и услуг <данные изъяты> (т. 1 л.д.162-165).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской по пластиковой карте №, принадлежащей Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выписка по пластиковой карте №, принадлежащей Потерпевший №1, за указанный период времени. В ходе осмотра установлен номер счета № принадлежащий потерпевшей, а также наличие операций от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета: в <данные изъяты>. на сумму 2000 рублей на оплату товаров и услуг <данные изъяты> № <данные изъяты>», в <данные изъяты>. на сумму 15000 рублей на оплату товаров и услуг <данные изъяты> № <данные изъяты>», в <данные изъяты>. на сумму 3000 рублей перевод на другую карту <данные изъяты> № <данные изъяты>», в <данные изъяты>. на сумму 15000 рублей на оплату товаров и услуг <данные изъяты>». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д.158-166).

Согласно явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в совершенном им деянии, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, присвоил себе сотовый телефон марки <данные изъяты> и денежные средства с банковской карты, которая находилась под чехлом телефона. (т.1, л.д. 42).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемых преступлениях показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения ее сотового телефона стоимостью <***> рублей и факт хищения с принадлежащего ей банковского счета банковской карты банка <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании. При этом потерпевшая указала, что, непосредственно перед тем, как сесть в автомобиль такси под управлением ФИО2, разговаривала по телефону, положила его в карман, выходя из автомобиля, не смогла найти телефон. Банковская карта находилась под силиконовым чехлом сотового телефона. В последующем она обнаружила пропажу телефона и карточки, с которой были сняты денежные средства.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, в чьем присутствии потерпевшая обнаружила факт хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося главным специалистом отдела региональной безопасности банка <данные изъяты> пояснившего о совершении операций по карте потерпевшей через интернет ресурсы других банков и о возможности оплаты через интернет ресурсы с введением кодов подтверждения, поступающих по смс, при наличии сим-карты и банковской карты у одного лица для проведения операций, а также свидетеля ФИО3, узнавшей от сына о возникших у него проблемах, связанных с потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключением экспертизы, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступлений, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что умысел подсудимого по каждому преступлению был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимого охватывалось то, что имущество является чужим, права распоряжения этим имуществом подсудимый не имеет, имущество изъято против воли собственника имущества. Совершенные хищения были тайными, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным в результате каждого хищения имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержатся оконченные составы преступлений.

Квалифицирующий признак совершения хищений с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества – <***> рублей и 35000 рублей, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячная заработная плата которой составляет 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает аренду жилья в размере 10000 рублей и коммунальные платежи, приобретает продукты питания и одежду, иного дохода, не имеет, суд считает, что причиненный хищением телефона и денежных средств ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с «банковского счета».

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, используя обнаруженную в чехле похищенного телефона потерпевшей банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, и привязанную к банковскому счету, открытому на ее имя в банке <данные изъяты> а также сим-карту с абонентским номером потерпевшей, привязанным к банковскому счету, на неустановленном интернет ресурсе ввел реквизиты банковской карты потерпевшей и подтвердил коды из смс-сообщений, поступивших на абонентский номер потерпевшей, и осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей, оплатив товары и услуги на интернет ресурсе и осуществив перевод на другую карту, то есть ФИО2, завладев платежной картой потерпевшей, похитил денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете.

Учитывая данные о личности ФИО2, анализ действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступлений против собственности, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкое.

ФИО2 <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Соседями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, доброжелательный, неконфликтный.

Согласно характеристике начальника цеха № ФИО12, ФИО2 <данные изъяты>

Из служебной характеристики начальника штаба войсковой части № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, совокупность данных положительно характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая материальных претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму причиненного ущерба, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным применить в отношении ФИО2 по данному преступлению положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказалась от иска в связи с полным возмещением подсудимым ей причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку ФИО2 назначено основное наказание в виде штрафа, в случае неисполнения которого не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, – после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты смс-сообщений; ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, выписка из ПАО <данные изъяты> по счету Потерпевший №1, детализации по абонентским номерам ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же; сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с силиконовым чехлом, коробка от данного сотового телефона, – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей; сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у ФИО2, - считать возвращенным подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.