Апелляционное постановление № 22-2230/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 22-2230/2024 Судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саламатина О.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимого приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Саламатин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо на несвязанное с лишением свободы. Полагает, что при изучении личности его подзащитного, суд не учел, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, работая по гражданско-правовым договорам у индивидуального предпринимателя. Настаивает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, который проживал в гражданском браке, на его иждивении находится беременная супруга, он оказывает помощь своей матери, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет молодой возраст, положительно характеризуется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением в полном объеме и после консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции также учитываются и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, а также приведенные сведения о личности осужденного безальтернативно не свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 не первый раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя их фактических обстоятельств дела ФИО1 спустя непродолжительный период времени после осуждения ( 10 месяцев) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, как видно из обвинительного постановления, и не оспаривалось самим ФИО1, что после употребления им в дневное время алкоголя – 2 банок пива, и находясь в состоянии опьянения ( 0,38мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе), он управлял автомобилем в вечернее время на территории населенного пункта, что не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.

Однако, после совершения указанного преступления осужденный изменил образ жизни, сведений негативно характеризующих осужденного с октября 2023 года не имеется. Данных о том, что иной вид наказания за исключением лишения свободы не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции учтены раскаяние и полное признание им вины, молодой возраст, положительные данные о личности, указанные в его характеристике, состояние здоровья, семейные обстоятельства, связанные с беременностью гражданской супруги ФИО2, с которой он проживал, а также оказание помощи матери.

Кроме того, осужденный сообщил о своём официальном трудоустройстве на Ржевский краностроительный завод, судом апелляционной инстанции получены сведения о регистрации им брака с ФИО 1, которой сохранена беременность биамниотической двойней (составлявшая на 9 сентября 2024года – 19 недель) и нуждающейся в освобождении от тяжелого физического труда, не работающей и находящейся фактически на иждивении осужденного.

Кроме того, судом установлено, что на учетах у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет место жительства, работы, на его иждивении находятся социально уязвимые лица.

Указанные данные в совокупности с избранной осужденным процессуальной формой принятия решения свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1

В связи с изложенным обстоятельствами, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 полностью отбыл, при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более строгого, чем ограничение свободы наказания, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Необходимым является и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На момент вынесения приговора по данному делу, как это обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься действительностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто и его необходимо присоединить при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает (<адрес>), и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саламатина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий