Приговор № 1-322/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-322/2024

УИД № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Поляковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката – Стрельбицкой Е.П.,

потерпевшей П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2024 года в неустановленное время, в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1 обнаружил на земле дебетовую банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО): №, выпущенную к банковскому счету № на имя П.А.С. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П.А.С. с указанного счета банковской карты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», используя найденную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета денежные средства, произведя без согласия потерпевшей одну транзакцию снятия денежных средств, путем бесконтактной оплаты товара на общую сумму 270 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного счета банковской карты, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 43 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, воспользовавшись тем, что на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета денежные средства, произведя без согласия потерпевшей две транзакции снятия денежных средств, путем бесконтактной оплаты товара на общую сумму 1195 рублей.

В продолжение своей преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей П.А.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета денежные средства, произведя без согласия потерпевшей одну транзакцию снятия денежных средств, путем бесконтактной оплаты товара на общую сумму 170 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей П.А.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «Б», используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета денежные средства, произведя без согласия потерпевшей одну транзакцию снятия денежных средств, путем бесконтактной оплаты товара на общую сумму 131 рубль 99 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств с банковского счета №, потерпевшей П.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1766 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что летом 2024 года на <адрес> обнаружил банковскую карту «ВТБ», которую забрал себе. В последующем, найденной банковской картой он расплачивался бесконтактным способом в различных магазинах за продукты питания и алкоголь. Когда на банковской карте закончились денежные средства, он выкинул её. Всего он совершил покупки на 1766 рублей 99 копеек. Ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 1766 рублей 99 копеек, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П.А.С. пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла <данные изъяты> на пассажирском поезде в <адрес>. По прибытию она направилась в магазин, где совершила покупку банковской картой банка «ВТБ». После магазина она направилась в резерв проводников на склад для получения расходных материалов. Там она доставала из кармана мобильный телефон, в котором находилась банковская карта. В вечернее время она обнаружила пропажу банковской карты и списание с нее денежных средств, в связи с чем, обратилась в полицию. Смс-уведомления или уведомления от приложения банка «ВТБ» ей не приходили, так как она их отключила. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 1766 рублей 99 копеек. В настоящее время ущерб в сумме 1766 рублей 99 копеек ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> П.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от П.А.С. поступило сообщение о хищении её банковской карты и списании денежных средств, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>, за №. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО1, который бесконтактным способом осуществлял оплату банковской картой П.А.С. в следующих магазинах: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». В дальнейшем ФИО1 была написана явка с повинной (л.д. 102-103).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у него в гараже в районе <адрес><адрес><адрес>. Алкогольную продукцию они приобретали в магазинах «<данные изъяты>». Расплачивались они отдельно, при этом ФИО1 производил оплату банковской картой бесконтактным способом. В одном из магазинов при покупке товара у ФИО1 не прошла оплата в связи с отсутствием денежных средств на ней, и он расплатился наличными денежными средствами. О том, что банковская карта, которой ФИО1 осуществлял бесконтактную оплату ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не ФИО1, ему ничего не известно, он думал, что ФИО1 платит своей банковской картой (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения банковской карты П.А.С. и списания с неё денежных средств, в Белгородском <данные изъяты> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного Б.С.С. (л.д. 5).

С заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, П.А.С. обратилась в Белгородский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазины «<данные изъяты>», в которых ФИО1 осуществлял покупки банковской картой П.А.С. бесконтактным способом (л.д. 37-41, л.д. 42-46, л.д. 47-52, л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрены оптические диски с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>», на которых ФИО1 опознал себя при совершении покупок найденной банковской картой П.А.С. (л.д. 164-174).

В соответствии с портретной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на кадрах видеозаписей с магазинов «<данные изъяты>», изображен ФИО1 (л.д. 109-159).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» П.А.С., в котором установлено приложение банка «ВТБ», содержащее информацию о списании денежных средств с её банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Осмотренные: <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96, 97-101, 175-176, 177-181).

Касаемо протокола явки подсудимого с повинной, представленного обвинением в качестве одного из доказательств вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах протокол явки подсудимого с повинной (л.д. 8) является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных представленных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшая потеряла карту.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 снял денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей П.А.С. путем оплаты бесконтактным способом за покупки. Действий ФИО1, направленных на возврат банковской карты не предпринял, а напротив, потратил деньги на свои нужды.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО1 <данные изъяты>.

Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду назначения наименее строгого наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления, подлежит также изменению категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 3 292 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов