Приговор № 1-4/2024 1-449/2022 1-75/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Кожевниковой О.С., Жигановой Ю.Н., Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Никуличева Э.Р., Агаенка С.Г., Наумовой Е.Н., Холманского С.А., Подкорытовой Е.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», женатого, <...>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден их ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», женатого, <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, не работающего, разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях с Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

Кроме того, ФИО1 и ФИО5 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5).

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение гаражей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на что последний ответил согласием, при этом для облегчения хищения предложил привлечь ФИО2, чтобы тот подыскал автомобиль для перевозки гаражей. С целью реализации задуманного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>6, действуя согласованно с ФИО3 позвонил ФИО2 и из корыстных побуждений предложил последнему совершить тайное хищение гаражей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом попросил подыскать автомобиль для перевозки указанных гаражей, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный, преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, действуя согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, для облегчения хищения подыскал автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Свидетель №6, и не посвящая последнего в свой преступный умысел, договорился о перевозке двух гаражей, определив место встречи у <...>», расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> и о своей договоренности сообщил ФИО1, попросив последнего встретить Свидетель №6 Продолжая преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, проследовал к <...>», расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где встретил автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Свидетель №6, которого сопроводил до гаражей, расположенных в 10 метрах от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, одновременно сообщив по пути следования ФИО2 и ФИО3 о приехавшем автомобиле. После чего, продолжая преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь на участке местности в <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подцепил поочередно к стропам манипулятора металлические гаражи, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО3 тем временем действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, держал поднятые вверх гаражи снизу, чтобы последние не крутились в воздухе. Затем Свидетель №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузил поочередно гаражи на автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», для дальнейшей транспортировки и продажи в <...>», расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> Тем самым, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлический гараж, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №2, и металлический гараж, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6 и ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с участка местности под похищенными гаражами, в <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, стоимостью <...>, металлический автоклав с крышкой, стоимостью <...>, металлическую резную скамейку, стоимостью <...>, электрический шуруповерт, стоимостью <...>, электрическую дрель, стоимостью <...>, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, семь алюминиевых фляг, объемом по 36 литров каждая, стоимостью <...> за флягу, на сумму <...>, два газовых ключа, стоимостью <...> каждый, на сумму <...>, два гаечных ключа, стоимостью <...> каждый, на сумму <...>, шесть металлических уголков, длинной 1,5 метра, стоимостью <...> каждый, на сумму <...>, велосипед «<...>», стоимостью <...>, велосипед «<...>», стоимостью <...>, самогонный аппарат из нержавеющей, пищевой стали, стоимостью <...>, пылесос «<...>», стоимостью <...>, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...>, и Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...>, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 проезжая мимо гаражей, расположенных в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №3, который из корыстных побуждений решил похитить. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, ФИО2 для облегчения хищения позвонил ФИО1 и из корыстных побуждений предложил последнему совершить тайное хищение гаража, принадлежащего Потерпевший №3, на что тот ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный, преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 49 минут, действуя согласованно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1 для перевозки гаража подыскал автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Свидетель №6 После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не посвящая Свидетель №6 в свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минуть, сопроводил автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением последнего к гаражу, расположенному в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 00 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, по прежнему не посвящая Б.А.С. в свой преступный умысел, подцепил стропы манипулятора к гаражу, принадлежащему Потерпевший №3, и погрузил на автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», металлический гараж с имеющимся там имуществом, который для продажи, совместно с ФИО2, перевез на пункт приема металла <...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив этот гараж.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно, металлический гараж, стоимостью <...>, две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров, стоимостью <...> за флягу, на сумму <...>, пластмассовую бочку, 60 литров, стоимостью <...>, причинив имущественный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму <...>, а также принадлежащее Свидетель №5 имущество, а именно, комплект из четырех шин зимней резины «<...>», <...>, стоимостью <...> за шину, на сумму <...>, комплект из четырех шин зимней резины «<...>», <...>, стоимостью <...> за шину, на сумму <...>, две канистры с маслом для коробки передач «<...>», стоимостью <...> за канистру, на сумму <...>, причинив имущественный ущерб Свидетель №5 на общую сумму <...>, с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о полном признании своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о частичном признании своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что между ним и подсудимым ФИО2 отсутствовал предварительный сговор на совершение указанного преступления, при этом ему не было известно о принадлежности гаража, расположенного в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, Потерпевший №3 Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей виновности в совершении обоих инкриминируемых ему преступных деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о не признании своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не похищал, а также о полном признании своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что не распоряжался имуществом потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, так как последним возвращено похищенное имущество, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей виновности в совершении обоих инкриминируемых ему преступных деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о не признании своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на свою непричастность к его совершению, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО3 заявил о полном признании своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, пояснив, что ему не надо было приходить на место совершения этого преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, ему позвонил ФИО2 и попросил помочь отвезти гараж последнего на пункт приема металла, при этом ни о какой оплате не говорил. О наличии или отсутствии у ФИО2 ключей от этого гаража ему не было известно. После этого он совместно с ФИО2, на автомобиле последнего, приехал во <...>, на участок местности рядом с трассой мотокросса, где помог погрузить металлический гараж на автомобиль с манипулятором и отвезти этот гараж на пункт приема металла «<...>» по <...> в г. Прокопьевске. На указанном пункте приема металла резчик при помощи резака открыл ворота гаража, в котором он увидел различный хлам, в том числе, автомобильные шины и матрац. Примерно через 10-15 минут на пункт приема металла приехали сотрудники ДПС г. Прокопьевска, которые сказали погрузить гараж обратно, так как тот похищен, а где в этот момент находился ФИО2, он не знает. Сотрудники ДПС г. Прокопьевска доставили его в отдел полиции «Тырган» г. Прокопьевска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда он проживал у своей тети – Свидетель №2, последней позвонил его знакомый – ФИО3, и Свидетель №2 передала ему телефон. В ходе телефонного разговора ФИО3 сказал, что у того имеются брошенные гаражи, которые попросил его помочь отвезти. На его вопрос Г.Н.А., можно ли доверять ФИО3, та сказала, что можно, но надо быть осторожным. На следующий день он встретился с ФИО3 и тот показал ему два ржавых, заросших растениями, гаража по <...> в г. Прокопьевске, подтвердив, что эти гаражи принадлежат последнему. На просьбу ФИО3 помочь отвезти гаражи он ответил согласием, при этом последний сказал, что заплатит ему за работу. В вечернее время этого же дня он вновь встретился с ФИО3 и спросил, будут ли у него какие-либо проблемы из-за вывоза двух гаражей, на что тот утвердительно ответил, что никаких проблем не будет, при этом данный разговор он записал на диктофон своего телефона, а аудиозапись в последствии передал следователю К.Н.И., но где эта аудиозапись, не знает. На следующий день он позвонил ФИО2 и попросил того найти автомобиль, чтобы вывезти два гаража, на что последний ответил согласием, после чего подъехал посмотреть данные гаражи. Также он сказал ФИО2, что за оказанную услугу получит денежные средства, которые отдаст последнему в счет погашения долга. После того как ФИО2 дал ему номер телефона водителя автомобиля с манипулятором он позвонил последнему и договорился встретиться около психиатрической больницы в г. Прокопьевске. Встретив автомобиль с манипулятором, он позвонил ФИО2, а затем подъехал к гаражам, где увидел ФИО3 Когда он зацепил гаражи и последние подняли оттуда посыпался различный хлам, в том числе, из одного из гаражей выпали велосипеды, кувалды и молотки, а из второго – телевизор и музыкальный центр, которые ФИО3 оттащил в сторону. Затем он попросил ФИО2 взять на хранение выпавшие из гаражей телевизор, скамейку и велосипеды, чтобы он их позже забрал себе, так как ФИО3 сказал, что ему эти вещи не нужны, на что ФИО2 ответил согласием. После этого он на автомобиле с манипулятором, а ФИО2 на своем автомобиле, поехали на пункт приема металла «<...>» в районе <...> в г. Прокопьевске, куда ФИО3 не поехал. На пункте приема металла «<...>» он сдал два гаража по своим паспортным данным, получив около <...>, из которых <...> отдал водителю автомобиля с манипулятором за оказанную услугу, часть денежных средств отдал ФИО2 в счет погашения долга, а часть денежных средств отдал ФИО3 около дома по <...> в г. Прокопьевске, сколько точно не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 167-171), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около своего дома по <...> в г. Прокопьевске он встретил ФИО3, который позвал его в гаражный кооператив около дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом сказал, что имеет два гаража, за которые лично отвечает и которые можно сдать на пункт приема металла, попросил его помочь, на что он ответил согласием. Подойдя с ФИО3 к металлическому гаражу, двери которого были закрыты на навесной замок, последний сказал, что данный гараж надо увезти, при этом сказал, что хозяина гаража нет, но тот можно сдать на пункт приема металла. После этого из дома он позвонил своему другу – ФИО2, и сказал, что ФИО3 отдает гараж, чтобы сдать на пункт приема металла. Примерно через 7 минут ФИО2 приехал к нему на своем автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором он с последним подъехал к гаражу ФИО3 Осмотрев этот гараж, ФИО2 стал осматривать рядом стоящий гараж и спросил у ФИО3, чей это гараж, на что последний ответил, что этот гараж лучше не трогать. Тогда ФИО2 сказал, что поедет по делам и приедет позже, а ФИО3 сказал, что за гаражи ему можно отдать <...>, а остальные денежные средства он с ФИО2 могут оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и сказал, что договорился с автомобилем манипулятором и назвал номер телефона водителя по имени С., чтобы он позвонил последнему и встретил около гаража. Позвонив С. по номеру телефона «<...>», он объяснил последнему, куда ехать и примерно через час встретил того около психиатрической больницы в г. Прокопьевске. Ранее С. он не видел, но знает, что последний является знакомым ФИО2 Когда он с С. подъехал к гаражу, там уже находились ФИО2 и ФИО3 После того как он по указанию Л.Н.С. залез на гараж, который ему показывал ФИО3, зацепил крючки строп манипулятора за петли на крыше этого гаража и манипулятор поднял гараж, оттуда что-то выпало, но что именно, он не видел, а ФИО3 и ФИО2 стали брать себе то, что выпало из гаража. Потом ФИО2 сказал ему погрузить рядом стоявший гараж, который он также вместе с последним зацепил крючками строп манипулятора, при этом ФИО3 стоял молча. В то время манипулятор поднимал второй гараж оттуда выпали два велосипеда, после чего ФИО3 сказал, что не надо увозить этот гараж, так как могут возникнуть проблемы, но ФИО2 проигнорировал ФИО3 Выпавшие из гаража велосипеды ФИО2 положил в свой автомобиль, а ФИО3 взял себе выпавшие из гаража кувалду, кухонные табуреты и чемодан. После погрузки гаражей ФИО3 ушел в свой гараж, ФИО2 сел в свой автомобиль, а он в автомобиль с манипулятором, и поехали на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, где произвели взвешивание гаражей. Там же ФИО2 позвал его к кассе, где он поставил свою подпись, так как сдавали гаражи по его паспортным данным, а ФИО2 забрал денежные средства в размере <...>, из которых <...> отдал С.. Затем он с ФИО2 приехал к дому последнего, где тот выгрузил велосипеды, после чего привез его домой и дал ему <...>, из которых <...> сказал передать ФИО3, что он и сделал. Кражу гаражей он не совершал, так как просто помог увезти один гараж по просьбе ФИО3, а второй гараж увезти распорядился ФИО2, которого он боялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 6-10), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он подтверждает частично, так как давал их потому что поругался с ФИО2 и пытался доставить тому неприятности. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около своего дома по <...> в г. Прокопьевске он встретил ФИО3, который позвал его в гаражный кооператив около дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом сказал, что имеет два гаража, за которые лично отвечает и которые можно сдать на пункт приема металла, попросил его помочь, на что он ответил согласием. Подойдя с ФИО3 к металлическим гаражам, двери одного из которых были закрыты на навесной замок и два врезных замка, а второго гаража были закрыты на реечный замок, последний сказал, что данные гаражи надо увезти, при этом сказал, что хозяев гаражей нет, но те можно сдать на пункт приема металла. После этого из дома он позвонил своему другу – ФИО2, и сказал, что ФИО3 отдает гаражи, чтобы сдать на пункт приема металла, и что нужен автомобиль для перевозки гаражей. Кроме того он сказал ФИО2, что отдаст тому долг, так как задолжал последнему <...> за газовые баллоны для работы по сварке. Примерно через 7 минут ФИО2 приехал к нему на своем автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором он с последним подъехал к гаражу ФИО3 Осмотрев гаражи, ФИО2 спросил у ФИО3, чьи это гаражи, на что тот, по его предварительной просьбе, ответил, что гаражи принадлежат последнему лично. Тогда ФИО2 сказал, что поедет по делам и приедет позже, а ФИО3 сказал, что за гаражи ему можно отдать <...>, а остальные денежные средства он с ФИО2 могут оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и сказал, что договорился с водителем автомобиля с манипулятором и назвал номер телефона водителя по имени С., чтобы он позвонил последнему и встретил около гаража. Позвонив С. по номеру телефона «<...>», он объяснил последнему, куда ехать и примерно через час встретил того около психиатрической больницы в г. Прокопьевске. Ранее С. он не видел, но знает, что последний является знакомым ФИО2 Когда он с С. подъехал к гаражу, там уже находился ФИО3 В то время, когда он зацеплял крючки строп манипулятора за петли гаражей, туда подъехал ФИО2 В момент подъема гаражей ФИО3 поддерживал гаражи снизу, чтобы те не крутились на стропах, и он увидел, как из первого гаража выпали музыкальный центр с двумя колонками, металлическая скамейка, DVD-центр, видеомагнитофон «<...>» и телевизор, которые он взял себе, а также три табуретки, которые забрал ФИО3, из второго гаража выпали два велосипеда, которые он забрал себе, а также чемодан и кувалда, которые забрал ФИО3 При этом он попросил ФИО2 погрузить в свой автомобиль имущество, которое он забрал, так как это имущество ему отдал ФИО3, при этом попросил ФИО2 хранить это имущество у себя, так как планирует съезжать от своей тетки, на что ФИО2 ответил согласием и сказал, что отвезет это имущество к своей теще в дом по <...> в г. Прокопьевске. После этого ФИО3 ушел к себе в гараж, он сел в автомобиль к С. и поехал на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, куда ФИО2 поехал на своем автомобиле, где он по своим паспортным данным сдал два гаража за <...>, из которых <...> отдал С., а остальные денежные средства отдал ФИО2 в счет долга. При этом ФИО2 отдал ему <...> и сказал разобраться с ФИО3, как поделить. Затем он с ФИО2 приехал к дому по <...> в г. Прокопьевске, где он выгрузил из автомобиля последнего в стайку все вещи, за исключением телевизора, который планировал подарить своей тете – Свидетель №2, что и сделал. Позже он отдал ФИО3 <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 23-25), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, ему позвонил ФИО2 с абонентского номера «<...>» и попросил поработать на того, сказав, что нужно увезти гараж, который последний у кого-то купил, расположенный в <...> на пункт приема металла. Около 14 часов 00 минут ФИО2 приехал к нему домой на своем автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором они приехали к кольцевому движению в <...>, где ждал ранее незнакомый ему парень по имени С. на грузовом автомобиле «<...>». Затем он пересел в автомобиль к С. и вместе с последним поехал следом за автомобилем под управлением ФИО2 в <...>, в сторону трассы мотокросса, в гаражный массив, где последний показал металлический гараж, который нужно было загрузить и увезти. После того как он зацепил крючки строп манипулятора за гараж С. погрузил гараж на свой автомобиль и он с последним поехал следом за автомобилем под управлением ФИО2 на пункт приема металла «<...>» в районе <...> в г. Прокопьевске, где разгрузили гараж на весовую платформу, а ФИО2 договорился, чтобы срезали замок на воротах гаража. Когда срезали замки на воротах гаража он увидел там доски и покрышки от автомобильных колес. Потом ФИО2 договорился сдать данный гараж за <...>, а в тот момент, когда гараж стали перевозить на площадку для хранения металлолома, на территорию пункта приема металла заехали сотрудники ДПС г. Прокопьевска, которые доставили его с С. в отдел полиции «Тырган» г. Прокопьевска, а ФИО2 на своем автомобиле уехал. Свою вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №3 он не признает, так как в сговор на хищение гаража последнего он не вступал, а думал, что этот гараж принадлежит ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично, так как гараж Потерпевший №3 он не похищал, в сговор на хищение этого гаража он не вступал, а думал, что этот гараж принадлежит ФИО2 Кроме того он полностью признает свою вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое совершил совместно с ФИО3, а ФИО2 в это не посвящал, последний думал, что помогает ему и ФИО3 с перевозкой гаражей, а денежные средства он передал ФИО2 в счет возмещения долга.

Изложенные выше показания подсудимый ФИО1 подтверждал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 174-181), при производстве которой указал, как место похищения им совместно с подсудимым ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно, в <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, так и место расположения пункта приема металла, куда он совместно с подсудимым ФИО2 сдал гаражи указанных потерпевших, а именно, - <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.

Кроме того, подсудимый ФИО1, изложенные выше показания, подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО3 (том <...>, л.д. 1-5), и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО2 (том <...>, л.д. 26-27), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 59-61, л.д. 193-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проезжая напротив дома по <...> в г. Прокопьевске, рядом с трассой мотокросса, он увидел металлический гараж около 4х2,5 метра, который решил на следующий день сдать на пункт приема металла. При этом он не знал, кому принадлежит этот гараж, но гараж был закрыт на внутренний, механический замок, и заброшен, так как вокруг росла трава. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил своему знакомому – ФИО1, на абонентский номер «<...>» и попросил того помочь перевести данный гараж, пояснив, что последний принадлежит ему, при этом не обсуждал о каких-либо денежных средствах за данную работу. Также он позвонил водителю грузового автомобиля с манипулятором «<...>» по имени С. на абонентский номер «<...>», к которому ранее обращался за услугой перевозки. С. сказал ему, что перевозка указанного им гаража будет стоить <...>, на что он ответил согласием и договорился с последним встретиться около 15 часов 00 минут в районе кольцевого движения в <...>. Подъехав с ФИО1 на автомобиле своей тещи «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», к обозначенному месту, ФИО1 пересел к С. в автомобиль, а он поехал показывать дорогу, где находится гараж. В районе трассы мотокросса он показал С. на металлический гараж, который необходимо погрузить, после чего последний совместно с ФИО1 погрузили этот гараж на платформу манипулятора. После этого он на автомобиле «<...>» поехал впереди, показывая С. дорогу на пункт приема металла в районе <...> в г. Прокопьевске. На данном пункте приема металла он попросил приемщика металла при помощи резака вскрыть одну створку ворот гаража, чтобы посмотреть, что там находиться, при этом сказал, что гараж принадлежит ему. После вскрытия створки ворот гаража он увидел там резину от автомобиля, баки, канистру и что-то еще, и сказал приемщику металла, что хочет сдать данный металлический гараж со всем содержимым. Тогда С. совместно с ФИО1 выгрузили гараж на весовую платформу, при этом вес гаража составил около <...>, а цена составила около <...>. В тот момент, когда он передал приемщику металла свой паспорт для получения денежных средств за сданный гараж, на территорию пункта приема металла заехали сотрудники ДПС г. Прокопьевска, которые сказали С. погрузить гараж, как похищенный, на манипулятор, а он в это время уехал с территории пункта приема металла, в связи с чем, что происходило далее не знает. Никакие денежные средства С. за работу он не заплатил, так как не получил их за сданный гараж. Через 2 часа он по просьбе сотрудников полиции прибыл в отдел полиции, где дал объяснение по поводу случившегося. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, но в преступный сговор с ФИО1 он не вступал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, имеются ли у него знакомые с автомобилем «<...>», при этом сказал, что у ФИО3 имеются два гаража, которые тот хочет сдать на пункт приема металла. Около 11 часов 00 минут он заехал за ФИО1 и приехал с последним к зданию типографии, где также недалеко находится медицинский центр «<...>», чтобы посмотреть на гаражи и определить, какой именно автомобиль надо заказывать. При этом из рядом стоявшего гаража вышел ФИО3, который сказал, что хочет продать принадлежащие ему металлические гаражи в связи с ненадобностью, гаражи были закрыты. ФИО1 сказал, что частично вырученные денежные средства нужно будет отдать ФИО3, а остальные денежные средства тот собирается отдать ему в счет возмещения долга в размере <...> за газовые баллоны, приобретенные им для ФИО1 После этого в сети «<...>» он нашел объявление об аренде автомобиля «<...>» и позвонил контактному лицу – мужчине по имени С., с которым договорился о перевозке двух гаражей. Затем он отправил ФИО1 номер телефона С. и сказал, что нужно будет встретить последнего и показать, куда необходимо проехать. После того как ФИО1 позвонил ему и сказал, что встретил С., что может подъезжать, он подъехал к гаражам и увидел, что ФИО1 цепляет крючки строп манипулятора к гаражам, а ФИО3 помогал грузить гаражи, поддерживая, чтобы те не крутились. В момент погрузки гаражей из последних высыпался пол и хлам, а именно, доски, какие-то коробки, телевизор и музыкальный центр, а также два велосипеда и чемоданы. ФИО1 и ФИО3 стали собирать выпавшие вещи, в связи с чем, у него не возникло подозрений, что гаражи принадлежат ФИО3, при этом ФИО1 сказал, что выпавшие вещи ФИО3 отдал ФИО1, а последний попросил его хранить их у себя, так как собирается уехать от своей тетки. Затем ФИО1 погрузил в его автомобиль два велосипеда, колонки от музыкального центра, DVD-центр, видеомагнитофон, телевизор и металлическую скамейку, которые он собирался отвезти к своей теще в дом по <...> в г. Прокопьевске, а табуретки, кувалду и чемодан забрал ФИО3 После того как гаражи погрузили на автомобиль «<...>», ФИО1 поехал на последнем, а он на своем автомобиле, на пункт приема металла в районе «<...>» в г. Прокопьевске, где ФИО1 по своим документам сдал гаражи, но на какую сумму, он не помнит, при этом помнит, что <...> отдал водителю автомобиля «<...>» и <...> отдал ему в счет погашения долга. Так как он знал, что нужно будет расплатиться с ФИО3, он отдал ФИО1 <...>, а около <...> забрал себе. Затем он с ФИО1 приехал к дому по <...> в г. Прокопьевске, где живет его теща – Свидетель №4, и там ФИО1 оставил свои вещи, лежавшие в его автомобиле, за исключением телевизора, пояснив, что хочет подарить тот своей тетке – Свидетель №2 В преступный сговор на хищение двух гаражей он ни с кем не вступал, просто помогал ФИО1 и ФИО3, перевозить их.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 41-42), следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, так как имущество Потерпевший №3 он похищал один, в преступный сговор с ФИО1 на совершение этого преступления не вступал, и также он не вступал в преступный сговор на совершение хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а помогал ФИО1 и ФИО3 перевезти гаражи потерпевших.

Изложенные выше показания подсудимый ФИО2 подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО3 (том <...>, л.д. 18-22), и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том <...>, л.д. 26-27), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 154-155, л.д. 186-188, том <...>, л.д. 59-60), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем гараже, мимо проходил его знакомый – Ш.О., с ранее незнакомым ему ФИО1, с которым он своими телефонными номерами не обменивался. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который узнал номер его телефона скорее всего от Ш.О., при этом о чем он разговаривал с ФИО1 не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что перед получении им пенсии, он шел от своего гаража в сторону торгового центра «<...>» в г. Прокопьевске и проходил около гаражей в районе бывшего овощехранилища, между зданием КузГТУ и типографией, где увидел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что пошел встречать машину, чтобы увезти гаражи, при этом не сказал, чьи это гаражи. После этого он ушел, а когда шел обратно, то увидел возле гаражей автомобиль «<...>», при этом ФИО1 находился на гараже, к которому цеплял крючки строп, а рядом стоял ранее незнакомый ему парень по имени Е., с которым его познакомил ФИО1 Погрузив два гаража на автомобиль «<...>», ФИО1 уехал. При этом в момент погрузки из одного из гаражей выпал какой-то хлам – табуретки, кувалда и чемодан, так как у этого гаража отсутствовало дно. ФИО1 сказал ему взять кувалду и чемодан, что в последующем заберет их у него. Рядом с автомобилем, на котором приехал парень по имени Е., он видел два велосипеда, а откуда эти велосипеды и куда они в последующем делись, он не видел. После того, как ФИО1 увез гаражи, он взял себе три табурета, а вечером последний просто так дал ему <...> и сказал, чтобы он купил себе спиртное. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает, так как не предлагал ФИО1 совершать тайное хищение гаражей, не говорил тому, что гаражи принадлежат ему и не помогал последнему грузить гаражи.

Изложенные выше показания подсудимый ФИО3 подтверждал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 189-192), при производстве которой указал на место похищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно, в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Кроме того, подсудимый ФИО3, изложенные выше показания, подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том <...>, л.д. 1-5), и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО2 (том <...>, л.д. 18-22), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия предварительного сговора между ним и подсудимым ФИО2 на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2

Кроме того, суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО2 в части его непричастности к совершению преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, свидетеля Свидетель №6

Также суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО3 в части его непричастности к совершению преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №6

При этом, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанной выше части суд расценивает как способ защиты и данные с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, а также избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных частях являются голословными и не состоятельными.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в остальной части, относящейся к обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних последовательные и логичные, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии их защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, которые правильность изложенного в протоколах следственных действий заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последние, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовались своим правом и дали показания, относительно предъявленного им обвинения.

При этом у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать друг друга в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Кроме показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом оценки, данной им судом выше, их виновность в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имелся металлический гараж, примерно 3,5х2,5 метра, по <...> в г. Прокопьевске, которым пользовались только она и ее дочь. Данный гараж она оценивает в <...> и последний стоял рядом с металлическим гаражом Потерпевший №1 Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что муж последней пошел в свой гараж за велосипедами и обнаружил пропажу гаража Потерпевший №1 и ее гаража. При этом за два дня до случившегося она видела, как свой гараж, так и гараж Потерпевший №1, на своих местах. После телефонного разговора с Потерпевший №1 она пришла к месту, где стоял ее гараж, и убедилась в пропаже последнего, о чем сообщила в полицию. На следующий день она просматривала запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по соседству с ее домом, и видела проезжавший автомобиль «<...>» с двумя гаражами. Ворота ее гаража закрывались на два замка, а в гараже на полках хранились музыкальный центр, который она оценивает в <...>, автоклав, который она оценивает в <...>, скамейка, которую она оценивает в <...>, шуруповерт, который она оценивает в <...> и электрическая дрель, которую она оценивает в <...>, две машинки «<...>». Из похищенного имущества в последующем ей возвратили скамейку, музыкальный центр, поврежденные колонки, но в рабочем состоянии, поврежденный автоклав, и не возвратили шуруповерт и электрическую дрель, а часть ее гаража в виде двух ворот и куска металла остались на пункте приема металла в районе <...> в г. Прокопьевске. Причиненный ей в результате хищения имущественный ущерб в размере <...> является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет в размере от <...> до <...>. В последующем

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 144-146, л.д. 239-241), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имелся металлический гараж с деревянным полом, с двумя врезными замками и одним навесным замком на воротах, по <...> в г. Прокопьевске, который она приобретала около 30 лет назад «с рук», в связи с чем, документов на последний не имеется. При этом ключи от гаража имелись только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она шла в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и видела, что ее гараж стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, ей позвонила соседка – Потерпевший №1, и сказала, что похитили гараж последней и ее гараж. Придя к месту, где стояли ее гараж и гараж Потерпевший №1, она убедилась в пропаже гаражей. В результате у нее похитили три табуретки с металлическими ножками и тряпичными сиденьями, видеомагнитофон «<...>», DVD-проигрыватель «<...>» и телевизор «<...>», не представляющие ценности, а также музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, который она оценивает в <...>, металлический гараж, который она оценивает в <...>, металлический автоклав, который она оценивает в <...>, металлическую, резную скамейку, которую она оценивает в <...>, электрический шуруповерт, который она оценивает в <...>, электрическую дрель, которую она оценивает в <...>, а всего на общую сумму <...>, что является для нее значительным ущербом, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет около <...>, а иного дохода она не имеет. В настоящее время ей возвращены три фрагмента гаража, автоклав с крышкой, музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, видеомагнитофон «<...>», DVD-проигрыватель «<...>», телевизор «<...>» и металлическая, резная скамейка, в связи с чем, сумма возмещенного ей ущерба составляет <...>, при этом не возмещен ущерб на сумму в размере <...>, но гражданский иск заявлять она не желает.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, за исключением того, что она получила фрагменты похищенного гаража, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что около ее дома по <...> в г. Прокопьевске стоял принадлежащий ей металлический гараж, примерно <...>, с воротами, запиравшимися на внутренний замок, в котором хранились два велосипеда, один из которых она приобрела своему сыну ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее супруг решил покататься на велосипедах с сыном, в связи с чем, пошел в гараж, после чего позвонил ей и сообщил о пропаже ее гаража, а также гаража соседки – В.Е.В. О случившемся она сообщила в полицию. Придя к месту, где ранее располагался ее гараж, она обнаружила пропажу последнего и остатки от кровати, разбитые банки и доски. В результате у нее похитили металлический гараж, который она оценивает в <...>, два газовых ключа, которые она оценивает по <...> каждый, два гаечных ключа, которые она оценивает по <...> каждый, семь алюминиевых фляг, объемом по <...>, которые она оценивает по <...> каждую, шесть металлических уголков, которые она оценивает по <...> каждый, велосипед «<...>», который она оценивает в <...>, велосипед «<...>», который она оценивает в <...>, самогонный аппарат из нержавеющей стали, который она оценивает в <...>, пылесос «<...>», который она оценивает в <...>. Причиненный в результате хищения ей имущественный ущерб в размере <...> является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в размере от <...> до <...>. В последующем ей возвратили два велосипеда и пустой чемодан.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 182-183, л.д. 227-228), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у ее отца имелся металлически гараж, <...>, гараж с бетонным полом, в <...> от дома по <...> в г. Прокопьевске, который после смерти последнего принадлежит ей, но документов на этот гараж у нее не имеется. Данный гараж был целый, в хорошем состоянии, закрывался двумя створками при помощи реечного замка, ключ от которого всегда хранился у нее дома и там хранилось принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил о хищении ее гаража, а также стоявшего рядом гаража соседки – Потерпевший №2, о чем она сразу сообщила последней. Приехав к месту, где располагался ее гараж, она убедилась в пропаже последнего, а также увидела своего мужа и сотрудников полиции. При этом на месте, где стоял ее гаража, валялся хлам, в том числе, чемодан и спинки от кровати. В результате у нее похитили гараж, который она оценивает в <...>, семь алюминиевых фляг, объемом по <...> каждая, которые она оценивает в <...> каждую, два газовых ключа, которые она оценивает по <...> каждый, два гаечных ключа, которые она оценивает по <...> каждый, шесть металлических уголков, по <...>, которые она оценивает по <...> каждый, велосипед «<...>», который она оценивает в <...>, велосипед «<...>», который она оценивает в <...>, самогонный аппарат из нержавеющей, пищевой стали, который она оценивает в <...>, пылесос «<...>», который она оценивает в <...>, четыре металлические рейки от кровати, две по <...> и две <...>, два ватных матраца, чемодан и кувалда, не представляющие ценности. Причиненный в результате хищения ей имущественный ущерб в размере <...> является для нее значительный, так как она работает у ИП «<...>» неофициально, в связи с чем, справку о заработной плате представить не может, а пенсия ее мужа составляет <...>, но бюджет у нее с последним раздельный, так как тот живет отдельно и только материально помогает ребенку. При этом у нее на иждивении находится <...>. В последующем ей возвращены гараж, велосипед «<...>», велосипед «<...>», чемодан и кувалда, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет <...>, но гражданский иск она заявлять не желает.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, за исключением того, что ей возвращен гараж, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 209-210), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги – Потерпевший №1, имеется металлический гараж, <...>, недалеко от дома по <...> в г. Прокопьевске, с реечным замком на воротах, ключи от которого находятся только у последней. В данном гараже хранилось имущество Потерпевший №1, а именно, семь металлических фляг по <...>, два матраца, кровать из деревянных спинок и металлических уголков, чемодан с двумя газовыми ключами, двумя гаечными ключами, взрослый велосипед, приобретенный 2 года назад за <...> и детский велосипед, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он поставил в гараж своей супруги детский велосипед и закрыл ворота гаража на ключ, который вернул своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, проходя около дома по <...> в г. Прокопьевске он обнаружил пропажу гаража своей супруги, при этом также пропал соседний гараж, а на месте этих гаражей лежал различный хлам и пустой чемодан, о чем он сообщил своей супруге по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль «<...>», с белой кабиной и манипулятором, с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором он с отцом оказывает услуги по перевозке грузов, о чем разместили объявления в газетах и в сети «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему поступил звонок с абонентского номера «<...>» от мужчины, представившегося Е., который попросил перевезти два металлических гаража из гаражного массива в районе дома по <...> в г. Прокопьевске на пункт приема металлолома. При этом Е. сказал, что ему позвонит мужчина по имени А. и объяснит, куда ехать. Сразу же ему позвонил А., с которым он договорился встретиться около психиатрической больницы в г. Прокопьевске, куда он подъехал около 15 часов 00 минут. Подъехав с А. в гаражный массив недалеко от дома по <...> в г. Прокопьевске, он увидел там пожилого мужчину, а через некоторое время туда подъехал автомобиль «<...>», под управлением мужчины по имени Е., который спросил у пожилого мужчины, все ли нормально, на что тот ответил положительно, что гаражи не нужны и точно проблем не будет. После этого А. закрепил стропы сначала на одном из гаражей, который он погрузил на борт своего автомобиля, при этом видел, как из гаража выпало имущество через вывалившееся дно. Затем А. закрепил стропы на втором гараже, который он также погрузил на борт своего автомобиля, при этом Е. стоял рядом, а пожилой мужчина поддерживал гараж снизу, чтобы тот не крутился на стропах. Из второго гаража также вывалилось имущество через вывалившееся дно. Также он видел, как А. и Е. катили выпавшие из одного из гаражей велосипеды, которые поместили в автомобиль «<...>», куда также положили и еще что-то, но что именно, он не помнит. Пожилой мужчина взял какие-то табуреты, кувалду, чемодан и ушел, а Е. сел в свой автомобиль и сказал ехать за последним, при этом А. поехал с ним. Данные гаражи около 19 часов 00 минут он привез на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, где выгрузил, после чего получил от А. за услугу денежные средства в размере <...> и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 211-213), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она находилась в своей квартире по <...> в г. Прокопьевске и видела, как со двора дома выезжал автомобиль «<...>» с двумя гаражами на борту, а следом ехал автомобиль «<...>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является крестным отцом ее сына и периодически проживал у нее в квартире по <...> в г. Прокопьевске, куда кроме своих вещей, никаких других вещей, в том числе и бытовую технику не приносил. ФИО3 является ее соседом, который никогда ей не звонил, чтобы поговорить с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 211-213), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее племянник – ФИО1, временно проживает с ней в квартире по <...> в г. Прокопьевске, при этом у последнего имеется друг – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 принес в ее квартиру телевизор и сказал, что это подарок для ее сына. На ее вопрос, откуда телевизор, ФИО1 ничего не рассказывал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 236-238), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь – В.Д.В., сожительствует с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехал к ней домой с ФИО1 на ее автомобиле «<...>», при этом последний занес в ее стайку два велосипеда, колонки от музыкального центра, DVD-центр, видеомагнитофон, музыкальный центр. На ее вопрос, откуда эти предметы, ФИО1 сказал, что развелся со своей девушкой и тому негде хранить свои вещи. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли вещи, которые оставлял ФИО1 на временное хранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в ООО «<...>» и в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, во второй половине дня, принял от ФИО1 и ФИО2 два гаража, которые были доставлены на автомобиле «<...>», примерно за <...>, которые передал ФИО1, представившему свой паспорт, при этом документы он составил не от ООО «<...>», а от ООО «<...>». Оба гаража были без дна, при этом у одного из гаражей в его присутствии вскрыли ворота. В последующем один из гаражей был разрезан и от него осталось три металлических фрагмента, а второй гараж стоит целый.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №10, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и потерпевших, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимых ФИО1, Л.Н.Л. и ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 100-102, л.д. 110-112) с приложенными к ним таблицами фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 103, л.д. 113), согласно которым осмотрены участки местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены доски, остатки старого стола, черенок от лопаты, стеклянные банки, осколки стекла, доски, кирпичи, отвертка, деревянные ящики с банками, деревянные рамы, фрагменты кровати и чемодан.

Указанные выше протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

О правдивости показаний подсудимых ФИО1, Л.Н.Л. и ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №10, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколах обысков от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 131, л.д. 135) с приложенными к ним таблицами фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 132, л.д. 136), согласно которым на территории ООО «<...>», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты металлический гараж, три фрагмента от металлического гаража, приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 133, л.д. 137), корпус и крышка от автоклава, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 138-142), при этом три фрагмента от металлического гаража, корпус и крышка от автоклава ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 148), металлический гараж возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 184).

Так, согласно сведениям, содержащимся в копии приемо-сдаточного акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ приняло от подсудимого ФИО1 два металлических гаража как лом черного металла на общую сумму <...>, доставленных на автомобиле с государственным регистрационным знаком «<...>».

Указанные выше протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место сбыта подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похищенного ими имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно, пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>

Факт правдивости показаний подсудимых ФИО1, Л.Н.Л. и ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 152), согласно которому в надворных постройках на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты велосипеды «<...>», а также музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, металлическая резная скамейка, DVD-центр «<...>», видеомагнитофон «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 218-219), при этом велосипеды «<...>» возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 231), а музыкальный центр «<...>» с двумя колонками, металлическая резная скамейка, DVD-центр «<...>» и видеомагнитофон «<...>» возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 243).

На правдивость показаний подсудимых ФИО1, Л.Н.Л. и ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 165), согласно которым в гараже, расположенном за техникумом по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> обнаружены и изъяты три табуретки, кувалда и чемодан, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 218-219), возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 243).

Показания подсудимых ФИО1, Л.Н.Л. и ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, с учетом оценки, данной им судом выше, объективно подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 215-217), согласно которым в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружен и изъят телевизор «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 218-219), возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 243).

О правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в детализации входящих и исходящих телефонных соединений <...> абонентского номера «<...>», представленной «<...>» (том <...>, л.д. 45-46) и изъятой у подсудимого ФИО1 в ходе производства осмотра места происшествия – кабинета <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 43-44), в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», представленной ООО «<...>» (том <...>, л.д. 49-52) и изъятой у подсудимого ФИО2 в ходе производства осмотра места происшествия – кабинета <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 47-48), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 88-91).

Так, согласно указанных детализаций входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров «<...>» и «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 17:12, в 17:16 и в 19:16 имели место входящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», принадлежащего подсудимому ФИО2 на абонентский номер «<...>», принадлежащий подсудимому ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 17:12 и в 18:34 имели место входящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», принадлежащего подсудимому ФИО1 на абонентский номер «<...>», принадлежащий подсудимому ФИО2

Сведения, содержащиеся в скриншотах с интернет-магазина «<...>» (том <...>, л.д. 29-32), о том, что стоимость гаечного ключа составляет <...>, газового ключа – <...>, алюминиевой фляги – <...>, шуруповерта – <...>, скамейки – <...>, пылесоса «<...>» – <...>, самогонного аппарата – <...>, автоклава – <...>, велосипеда «<...>» – <...>, музыкального центра «<...>» – <...>, велосипеда «<...>» – <...>, металлического гаража – <...>, металлического уголка – <...>, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из сведений, содержащихся в копии свидетельства о рождении (том <...>, л.д. 229), потерпевшая Потерпевший №1 является матерью несовершеннолетнего К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке УПФР в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 241), согласно которым ежемесячный размер пенсии последней составляет <...>.

Кроме показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, их виновность в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <...> от его дома по <...> в г. Прокопьевске у него имелся металлический гараж, <...>, с воротами на двух врезных замках, в котором в том числе, находилось имущество его зятя – Свидетель №5 Данным гаражом пользовался только он и Свидетель №5 В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о пропаже гаража. В результате у него похитили гараж, который он оценивает в <...>, а также комплекты шин зимней резины, две канистры с маслом. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <...>, а ежемесячный доход его супруги составляет <...>, кроме того все похищенное имущество возвращено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 23-30, том <...>, л.д. 11-14), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа за <...>, без оформления каких-либо документов, он приобрел металлический гараж, <...>, в <...> от дома по <...> в г. Прокопьевске. Створки данного гаража закрывались при помощи двух внутренних замков и фиксатора, в настоящее время он оценивает последний в <...>. Ключи от гаража имелись, как у него, так и у его зятя – Свидетель №5 При этом в гараже хранились комплект зимней, шипованной резины «<...>», <...> который он оценивает по <...> за шину, на сумму <...>, комплект зимней резины «<...>», <...>, который он оценивает по <...> за шину, на сумму <...>, две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров, которые он оценивает по <...> за флягу, на сумму <...>, две канистры с маслом для коробки передач «<...>», которые он оценивает в <...> за канистру, на сумму <...>, пластмассовая бочка, <...>, которую он оценивает в <...>, а также два спальных матраца, не представляющие ценности. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что обнаружил пропажу его гаража, о чем он сообщил в отдел полиции. Причиненный ему ущерб в размере <...> является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <...>, а размер ежемесячной пенсии его супруги составляет <...>. В настоящее время ему полностью возвращено похищенное имущество, поэтому гражданский иск заявлять он не желает.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, за исключением того, что комплект зимней, шипованной резины «<...>», <...>, комплект зимней резины «<...>», <...>, две канистры с маслом для коробки передач «<...>», принадлежат Свидетель №5, а остальное имущество ему, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом добавила, что в доме жить невозможно, так как водопровод часто перемерзал, причиненный ей ущерб не является для нее значительным, так как похищенное из ее дома имущество для нее не имеет значения.

Из показаний потерпевшего Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в собственности у его тестя – Потерпевший №3, имеется металлический гараж, примерно 5х3 метра, с воротами на двух замках, ключи от которых находились только у него и Потерпевший №3 В ДД.ММ.ГГГГ данный гараж находился в районе дома по <...> в г. Прокопьевске, за трамвайными путями. Кроме него Потерпевший №3 никому не разрешал пользоваться своим гаражом, так как там находилось его имущество, а именно, комплект из четырех шин зимней резины «<...>», который он оценивает по <...> за шину, на сумму <...>, комплект из четырех шин зимней резины «<...>», который он оценивает по <...> за шину, на сумму <...>, две канистры с маслом для коробки передач «<...>», которые он оценивает по <...> за канистру, на сумму <...>, а также имущество Потерпевший №3, а именно, две алюминиевые фляги, объемом по <...>, пластмассовая бочка, <...>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он приехал к гаражу Потерпевший №3 и обнаружил пропажу этого гаража вместе с находившемся там имуществом, о чем по телефону сообщил Потерпевший №3, а последний обратился в отдел полиции. В последующем все похищенное у него и Потерпевший №3 имущество возвращено, в связи с чем, претензий он не имеет. Причиненный ему ущерб в размере <...> не является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около <...>.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5 согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 245-246), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №3, за <...> приобрел металлический гараж в <...> от дома по <...> в г. Прокопьевске, но что хранилось в этом гараже, она не знает. Указанным гаражом пользовался ее супруг и зять – Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, ее супругу позвонил Свидетель №5 и сообщил о пропаже гаража, о чем последний также позвонил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее супруг сказал, что лица, похитившие его гараж задержаны сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска на автомобиле «<...>» и имущество, находившееся в гараже не похищено.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 33-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль «<...>», с белой кабиной и манипулятором, с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором он с отцом оказывает услуги по перевозке грузов, о чем разместили объявления в газетах и в сети «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 49 минут, ему поступил звонок с абонентского номера «<...>» от мужчины, представившегося Е., который попросил перевезти металлический гараж с района Тыргана г. Прокопьевска на металлобазу в районе <...> г. Прокопьевска. Встретившись в районе кольцевого движения в <...> в г. Прокопьевске с Е., который подъехал на автомобиле «<...>» с мужчиной, представившимся А., который сел к нему в автомобиль, он проехал за Е. к металлическому гаражу в <...> от дома по <...> в г. Прокопьевске. На его вопрос, имеются ли документы на гараж, и является Е. собственником этого гаража, последний ответил утвердительно. После этого он погрузил гараж на платформу своего автомобиля и вместе с А. поехал следом за автомобилем под управлением Е. на пункт приема металла, куда после взвешивания гаража подъехали сотрудники полиции и его с А. доставили в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что гараж не принадлежал Е., и что гараж похищен он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-206), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулирование по территории, обслуживаемой отделом полиции «Тырган» Отдела МВД России по г Прокопьевску, в составе экипажа <...>, совместно с З.И.Ю. Около 16 часов 00 минут по рации поступила ориентировка о похищенном металлическом гараже, а немного ранее мимо него с З.И.Ю. проезжал автомобиль «<...>» с металлическим гаражом в сторону <...> г. Прокопьевска, в связи с чем, они незамедлительно проехали в сторону движения последнего. Подъехав к территории пункта приема металла по <...> в г. Прокопьевске, на борту указанного автомобиля он увидел металлический гараж, а рядом стоял водитель, представившийся Свидетель №6, и мужчина, представившийся ФИО1, а также недалеко стоял автомобиль «<...>». На его вопрос, имеются ли документы на гараж, Свидетель №6 и ФИО1 ответили отрицательно, в связи с чем, он с З.И.Ю. задержали последних и попросил проехать в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 223-224), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником участка Прокопьевского участка ООО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с ДД.ММ.ГГГГ, занимается приемом, переработкой и отгрузкой черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, на территорию ООО «<...>» приехал автомобиль «<...>», «<...>», с манипулятором и государственным регистрационным знаком «<...>», в котором кроме водителя мужчины находился еще один мужчина. На данном автомобиле находился металлический гараж, а следом заехал автомобиль «<...>» под управлением мужчины, который сказал о необходимости срезать замок на воротах гаража, чтобы посмотреть содержимое последнего. При этом водитель автомобиля «<...>» сказал, что гараж принадлежит последнему и тот потерял ключи от замка на воротах гаража, а также забыл, что там лежит. Срезав замок на воротах гаража, он увидел внутри какие-то колеса, пластиковую бочку, металлические фляги и матрацы, при этом возможно там было что-то еще. После того как водитель автомобиля «<...>» изъявил желание сдать гараж на металл, он попросил водителя автомобиля «<...>» поставить гараж на весы и после взвешивания назвал стоимость гаража в размере <...>. Перед оформлением приемо-сдаточного акта водитель автомобиля «<...>» передал ему свой паспорт на имя ФИО2 В этот момент на территорию ООО «<...>» заехали сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска, которые задержали мужчин в связи с тем, что гараж похищен. Двое мужчин из автомобиля «<...>» уехали вместе с сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска, а ФИО2 уехал ранее. При этом гараж был увезен на автомобиле «<...>» под контролем сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9 суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и потерпевших, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 3-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7), согласно которым осмотрен участок местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены следы от колес автомобиля.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5

Факт правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 9-12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 13-14), согласно которым осмотрен участок местности около отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят автомобиль «<...>», с белой кабиной и манипулятором, с государственным регистрационным знаком «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 82-84), возвращенный свидетелю Свидетель №6 (том <...>, л.д. 87), металлический гараж с комплектом из четырех шин зимней резины «<...>», <...>, комплектом из четырех шин зимней резины «<...>», <...>, двумя алюминиевыми флягами, объемом по <...>, двумя канистрами с маслом для коробки передач «<...>», пластмассовой бочкой, <...>, двумя спальными матрацами, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 88-91), возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 (том <...>, л.д. 95).

О правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №6, свидетельствуют сведения, зафиксированные в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», представленной ООО «Т2 Мобайл» (том <...>, л.д. 35-36), в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», представленной «Тинькофф Мобайл» (том <...>, л.д. 45-46) и изъятой у подсудимого ФИО1 в ходе производства осмотра места происшествия – кабинета <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 43-44), в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», представленной ООО «Т2 Мобайл» (том <...>, л.д. 49-52) и изъятой у подсудимого ФИО2 в ходе производства осмотра места происшествия – кабинета <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 47-48), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 88-91).

Так, согласно указанных детализаций входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров «<...>», «<...>» и «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 11:49:59, в 14:52:01, в 14:52:14 и в 15:59:35 имели место входящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», принадлежащего подсудимому ФИО2 на абонентский номер «<...>», принадлежащий свидетелю Свидетель №6, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 06:45, в 07:50, в 08:14, в 09:27, в 10:05, в 10:47, в 10:57, в 10:59, в 11:00, в 11:06, в 11:08, в 11:10, в 11:12, в 11:13, в 12:02, в 12:03, в 12:36, в 12:52 и в 13:54 имели место входящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», принадлежащего подсудимому ФИО2 на абонентский номер ««<...>», принадлежащий подсудимому ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, в 08:07 и в 10:55 имели место входящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», принадлежащего подсудимому ФИО1 на абонентский номер «<...>», принадлежащий подсудимому ФИО2

Сведения, содержащиеся в скриншотах с интернет-магазина «<...>» (том <...>, л.д. 28-30), о том, что стоимость металлического гаража составляет <...>, комплекта из четырех шин зимней резины «<...>», <...> – <...>, комплекта из четырех шин зимней резины марки «<...>», <...> – <...> за шину, алюминиевой фляги, объемом по <...>, – <...>, канистры с маслом для коробки передач «<...>» – <...>, пластмассовой бочки, <...> – <...>, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №3 свидетельствуют сведения, содержащиеся в ответе ПАО «<...>» (том <...>, л.д. 247) и в скриншоте (том <...>, л.д. 248), согласно которым ежемесячный размер пенсии свидетеля Свидетель №7 составляет <...>.

Кроме того, правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается сведениями, содержащимися в справке МИЦ ПФОР <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 13-14), согласно которым ежемесячный размер пенсии потерпевшего Потерпевший №3 составляет <...>.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела данный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не нашел своего достоверного и объективного подтверждения.

При этом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, непосредственно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступных деяний, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит голословными и не состоятельными доводы защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., об оправдании подсудимого ФИО3

Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных достоверно доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом указанных потерпевших, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества последних.

Корыстный мотив подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по совершенному ими преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершенному ими преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и их объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и Свидетель №5, поступило в незаконное владение подсудимых ФИО1 и ФИО2, после чего, последние получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет суду признать хищения имущества указанных потерпевших, совершенные как подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, оконченными.

Об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному Потерпевший №3 и Свидетель №5, как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и Потерпевший №3 и Свидетель №5, они действовали незаметно для потерпевших, а также будучи убежденными, что действуют незаметно для посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного, как у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и у потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, имущества установлены в судебном заседании, подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитниками, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что при совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также при совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5, подсудимый ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения указанных преступлений сговора на совместное их совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об их имущественном положении на момент совершения этого преступления, а именно, потерпевшей Потерпевший №2 в виде пенсии в размере <...> и потерпевшей Потерпевший №1 в виде дохода от трудовой деятельности в размере от <...> до <...>, стоимости похищенного имущества, а также его значимости для потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в 2011 году и в ДД.ММ.ГГГГ получал <...>) помощь и проходил <...> в <...>» с диагнозом «<...>» (том <...>, л.д. 84), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (том <...>, л.д. 83).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 225-226) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний <...> (<...>), <...>. В настоящее время подсудимый ФИО1 также <...>.

Оценивая указанное выше заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из <...> выводов, изложенных в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 за <...> помощью в <...>» не обращался (том <...>, л.д. 66), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (том <...>, л.д. 67).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 за <...> помощью в <...>» не обращался (том <...>, л.д. 123), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (том <...>, л.д. 122).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из <...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО2 и П.А.С. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение участия каждого из них для достижения цели этих преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении обоих преступных деяния и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинными, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания места сбыта похищенного имущества и путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, активное способствование изобличению других участников преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Свидетель №5 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, в том числе психическое; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении обоих преступных деяния и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинными, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания места сбыта похищенного имущества, активное способствование изобличению других участников преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Свидетель №5 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №5, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: фактическое признание своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, активное способствование изобличению других участников преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; пожилой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц; положительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений, не учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить им путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, изложенных выше, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, так и вновь совершенных им преступных деяний, а также данные о его личности, изложенные выше, и его положительное поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3, данных о их личностях, изложенных выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной их изоляции от общества, в связи с чем, назначает последним наказание в виде лишения свободы с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- гараж металлический, велосипед «<...>», велосипед «<...>», кувалду и чемодан, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- три фрагмента гаража, корпус и крышку автоклава, скамейку резную, DVD-центр «<...>», музыкальный центр «<...>» с колонками, видеомагнитофон «<...>», три табурета и телевизор «<...>», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2;

- гараж металлический, два спальных матраца, две алюминиевые фляги и пластмассовую бочку, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №3;

- комплект зимней резины «<...>», комплект зимней резины «<...>» и две канистры с маслом «<...>», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Свидетель №5;

- автомобиль «Dawoo» ultra novus», с государственным регистрационным знаком «<...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Свидетель №6;

- приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентских номеров «<...>», «<...>» и «<...>», как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде <...> лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5) в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде <...> лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №5) в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Осужденный ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного П.Е.Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО3 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гараж металлический, велосипед «<...>», велосипед «<...>», кувалду и чемодан после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- три фрагмента гаража, корпус и крышку автоклава, скамейку резную, DVD-центр «<...>», музыкальный центр «<...>» с колонками, видеомагнитофон <...>», три табурета и телевизор «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- гараж металлический, два спальных матраца, две алюминиевые фляги и пластмассовую бочку после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- комплект зимней резины «<...>», комплект зимней резины «<...>» и две канистры с маслом «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Свидетель №5;

- автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №6;

- приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентских номеров «<...>», «<...>» и «<...>» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>, <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.