Апелляционное постановление № 22-2674/2025 22-48/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Ксенофонтовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДУА в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- осужденного Железнодорожным районным судом г. Читы от 11 ноября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

- о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Также на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ксенофонтовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <Дата>.

Начальник филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДУА обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку в действиях ФИО1 усматривается систематическое и злостное неисполнение условий и порядка отбывания наказания в виде совершения прогулов, не явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, проводившую в <Дата>, <Дата>, <Дата> первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, не находившегося по месту своего проживания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года представление начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДУА удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 года в виде 6 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со времени взятия ФИО1 под стражу в зале суда, то есть с <Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что о дне, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был уведомлен инспектором УИИ ВВС путем телефонной связи, а не путем направления в его (ФИО1) адрес повестки. <Дата> он поставил в известность инспектора УИИ о необходимости нахождения на похоронах сослуживцев в <адрес>. Доводы инспектора УИИ о прибытии к его (ФИО1) месту проживания не подтверждены фото фиксацией и видео регистрацией, а также осуществление телефонных звонков его сожительнице и опрос соседей не имеют доказательств. Кроме того, обращает внимание на то, что в УИИ было дано направление на трудоустройство, по которому был трудоустроен, прошел медицинскую комиссию, осталось пройти технику безопасности. При этом, в день выдачи направления на трудоустройство было подано ходатайство УИИ о замене неотбытой части назначенного наказания на более строгий вид наказания.

Так же, выражая несогласие с постановлением суда от 25 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката с осужденного в доход федерального бюджета РФ, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл мнение адвоката об отнесении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Зодбоева Б.Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ч.3 ст.46 УИК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно, систематически не исполнял назначенное наказание. В отношении ФИО1 вынесено <данные изъяты> предупреждения о замене назначенного наказания на более строгий вид наказания, которые были проигнорированы осужденным, допущены нарушения условий отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного не установлена имущественная несостоятельность. Просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что <Дата> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием. Кроме того, осужденному ФИО1 вручена памятка к исправительным работам, проведена инспектором УИИ профилактическая беседа (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> осужденному ФИО1 выдано предписание в УК «И» для отбывания наказания (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отрывному талону, <Дата> ФИО1 прибыл в УК «И», где было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакансий (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> проведена профилактическая беседа, установлена обязанность явиться в УИИ <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> осужденному ФИО1 выдано предписание в ООО «Ж» для отбывания наказания (л.д.<данные изъяты>).

Согласно рапортам ст. инспектора филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ПЕА следует, что <Дата>, <Дата>, <Дата> ФИО1 по выданному предписанию в ООО «Ж» не обращался. <Дата> осужденный ФИО1 обратился в ООО «Ж» с выданным предписанием, при этом, в связи с потерей военного билета на работу не был принят, порекомендовали обратиться в РВК для предоставления справки о военном билете в организацию (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> проведена профилактическая беседа, установлена обязанность явиться в УИИ <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению от <Дата> осужденный не явился в УИИ, так как ходил в ООО «Ж» с выданным предписанием. При этом в течении дня имелась возможность явиться в УИИ, но этого не сделал (л.д.<данные изъяты>).

За указанное нарушение <Дата> ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> осужденному ФИО1 выдано предписание в УК «Н» для отбывания наказания (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> проведена профилактическая беседа (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отрывному талону, <Дата> ФИО1 прибыл в УК «Н», где был принят на работу на должность разнорабочего с <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> ФИО1 принят на работу в УК «Н» на должность разнорабочего (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сообщениям директора ООО «П» СИА (УК «Н») от <Дата>, <Дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос ГУЗ «Городская клиническая больница №» от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 обращался в травматологический пункт ГУЗ «ГКБ №», где <Дата> был обследован и поставлен диагноз – <данные изъяты>. <Дата> ФИО1 был обследован и поставлен диагноз – <данные изъяты>. <Дата> ФИО1 обратился с жалобами на боли правого голеностопного сустава. Гипс снял самостоятельно. Выполнен Rg-контроль. Наложена гипсовая иммобилизация повторно (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос ЧУЗ «КБ» от <Дата>, ФИО1 обращался за медицинской помощью, с <Дата> по <Дата> находился на листке нетрудоспособности у врача травматолога с диагнозом - <данные изъяты>. Общая временная нетрудоспособность составила 11 дней. С <Дата> по <Дата> находился на листке нетрудоспособности у врача травматолога с диагнозом – <данные изъяты>. Травма от <Дата>. На повторную явку на прием, назначенную на <Дата>, пациент не явился (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению от <Дата> осужденный, находясь дома <Дата>, споткнулся, упал, обратился в травматологический пункт, где поставили диагноз – <данные изъяты>, сделали рентген и наложили гипс. Находится на листке нетрудоспособности. <Дата> обратился к доктору травматологу, делал узи. На <Дата> запланирована операция на ноге в «КБ» (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос ЧУЗ «КБ» от <Дата>, с <Дата> по <Дата> ФИО1 находился на листке нетрудоспособности у врача хирурга с диагнозом – <данные изъяты>, операция от <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению от <Дата> осужденный не выходил на работу <Дата> и <Дата>, в связи с тем, что возил жену в травматологический пункт, иных уважительных причин для невыхода на работу не имеет (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> проведена профилактическая беседа (л.д.<данные изъяты>).

За указанное нарушение <Дата> ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность являться в УИИ для регистрации ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число, за исключением выходных и праздничных дней, до момента отбытия наказания (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сообщениям директора ООО УК «Н» СИА от <Дата>, <Дата>, <Дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выписки из приказа № от <Дата> УК «Н» расторгнут трудовой договор из-за прогула в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> проведена профилактическая беседа, установлена обязанность явиться в УИИ <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению от <Дата> осужденный находился на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата>, при этом работодатель поставил прогул и уволил (л.д.<данные изъяты>).

За указанное нарушение <Дата> ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> осужденному ФИО1 выдано предписание в ООО УК «Р» для отбывания наказания (л.д.<данные изъяты>).

<Дата> врио начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БЛВ подано представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в Железнодорожный районный суд (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> представление врио начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БЛВ оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно рапортам ст. инспектора филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ВВС от <Дата>, осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, местонахождение неизвестно, скрылся от контроля инспекции. По электронной базе ПК «Интегратор» УИИ АКУС, иных учетов в отношении осужденного по Забайкальскому краю не установлено. В учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю не содержится (л.д.<данные изъяты>).

Согласно рапортам ст. инспектора филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ВВС от <Дата>, осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, местонахождение неизвестно, двери дома никто не открыл. Со слов соседа, проживающего по адресу: <адрес>, который отказался от дачи письменных сообщений, видел ФИО1 в ограде дома, общение с ним не поддерживает. Согласно данным ПК АКУС СИЗО ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю не содержится. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению от <Дата>, осужденный явился в УИИ <Дата> сообщив об увольнении с УК «Н». С выданным предписанием в ООО УК «Р» не обращался, поскольку связавшись с сотрудником ООО УК «Р» путем телефонной связи, выяснил размер возможной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. В УИИ не явился <Дата>, в том числе в <Дата>, <Дата>, в связи с отсутствием свободного времени. Зная о необходимости явиться в УИИ, не считал нужным приходить в УИИ. О проведении розыскных мероприятий не знал (л.д.<данные изъяты>).

За указанное нарушение <Дата> ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания исправительных работ, выразившееся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений, являются обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку он допустил неоднократное повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется, невыход на работу осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДУА, осуществляющей надзор за его поведением, и замене наказания на лишение свободы являются правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2025года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Судом определено наказание в виде лишения свободы исходя из неотбытого осужденным срока наказания в виде исправительных работ, с учётом требований ч.ч.2,4 ст.50, ч.2 ст.72 УК РФ, оснований для замены иным видом наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на <Дата>, осужденный ФИО1 был уведомлен <Дата>, что подтверждается распиской (л.д.<данные изъяты>).

Согласно рапортам старшего группы привода судебного пристава по ОУПДС ФАР от <Дата>, от <Дата>, ФИО1 отсутствовал по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года об оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Ксенофонтовой О.Г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушение требований закона положения ст.131, ст.132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свою позицию и представить суду доказательства, позволяющие освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, в нарушение требований ст.310 УПК РФ, постановление от 25 ноября 2025 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не оглашалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года об оплате услуг адвоката в части решения о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 года об оплате услуг адвоката в части решения о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина