Решение № 12-77/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

№ 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО4 от 31 октября 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы ФИО9. указал, что 31 октября 2019 года около 11 часов он на своем автомобиле «ФИО2» двигался по г. Суровикино Волгоградской области, на пересечении улиц им. Героев Танкистов и им. Горького был остановлен сотрудниками ДПС. Патрульный автомобиль стоял на перекрестке, в месте, где остановка и парковка запрещена, проезжая часть съезда по его полосе движения не имела. Притормозив, он сообщил инспектору, что остановка для него невозможна, инспектор требовал пересечь встречную полосу. Он выполнил требования инспектора, остановил транспортное средство на левой обочине, сотрудник дорожно-патрульной службы подошел к нему и потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В нарушение п. 89 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 инспектор не представился в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, не сообщил причину остановки. Получив его документы, инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, где в отношении его было составлено постановление о том, что он не пропустил пешехода. Он оспаривал данное обстоятельство, вину не признавал, после чего его повезли в помещение ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении. Ему было непонятно, каким образом инспектор ГИБДД, который паркует машину в неположенном месте, требует от водителей останавливаться в неположенном месте и пересекать сплошную линию разметки, может требовать соблюдения правил дорожного движения. В ответ на его возмущения инспектор пригрозил ему составлением протокола за пересечение сплошной линии разметки. По дороге он позвонил на телефон доверия и сообщил о противоправности действий сотрудников ГИБДД. В помещении ГИБДД его длительное время держали в коридоре, затем пригласили в кабинет и составили протокол об административном правонарушении. При этом постановление было составлено ранее протокола, о чем свидетельствует запись в протоколе о приобщении постановления к протоколу. Выданные ему копии протокола и постановления были нечитаемы. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО4 (№) от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые не представились ему, не сообщили причину остановки, их автомобиль был неправильно припаркован. Он позвонил на телефон доверия, где у него спросили название улицы, на которой он находится. Поскольку он не знал, на какой улице находится, инспекторы его не слушали, то он вышел на проезжую часть и сфотографировал их машину. Он вышел только на обочину, других машин не было, препятствий он не создавал. Не слышал, чтобы ему по громкоговорителю предлагали покинуть проезжую часть.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО4, составивший протокол в отношении ФИО11., в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2019 года нес службу на пересечении улиц им. Горького и им. Героев Танкистов совместно с инспектором ФИО5 Ими был остановлен водитель автомобиля Опель Астра ФИО12., который не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Данное правонарушение было обнаружено им и ФИО5 одновременно. Он подал водителю сигнал остановиться на правой обочине. ФИО13. переехал на левую противоположную обочину и остановился. Он подошел к водителю, представился. В ответ водитель стал интересоваться делами его начальника (ФИО3). Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Там же составлялся протокол другим инспектором на другого водителя, который стоял около их автомобиля. В это время водитель ФИО14. вышел на проезжую часть и стал фотографировать патрульный автомобиль. Он находился на середине проезжей части, создавал помехи для движения. По громкой связи он предупредил ФИО15., что ему необходимо покинуть проезжую часть, так как он создает помехи для движения транспорта. ФИО16. продолжал находиться на дороге, покинул ее только через некоторое время. Во время составления административного протокола водитель вел себя некорректно, высказывался в его адрес.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, то он совместно с инспектором ФИО4 нес службу на перекрестке улиц Горького и Героев Танкистов г.Суровикино. Водитель автомобиля Опель желтого цвета не пропустил пешехода на пешеходном переходе и был ими остановлен одновременно. Данное нарушение фиксировалось на патрульный видеорегистратор. Водитель ФИО17 не согласился с допущенным нарушением, стал высказываться в их адрес, выражал недовольство. Потом ФИО18 вышел на проезжую часть и стал фотографировать патрульный автомобиль. ФИО4 по громкой связи потребовал покинуть проезжую часть, но ФИО19 ушел к ул. Горького и продолжал фотографировать. В это время его объезжали автомобили.

Выслушав ФИО20., лицо, составившее административный протокол, свидетеля, исследовав представленный в суд административный материал и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО21. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В силу п. 4.6 Правил дорожного движения выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО22 было вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 31 октября 2019 года в 11 часов 08 минут на ул. Героев – Танкистов г. Суровикино Волгоградской области ФИО23. в нарушение п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения выходил на проезжую часть вне пешеходного перехода, задерживался, останавливался, создавал помехи транспортным средствам, при этом его действия не были связаны с обеспечением безопасности движения.

Оспаривая указанное постановление, ФИО2 ФИО24. ссылается на то, что он вышел на обочину, помех транспортным средствам не создавал.

Такой довод является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО26. выходит на проезжую часть дороги, затем перемещается в центр перекрестка, по которому движутся транспортные средства, останавливается; а также пояснениями лица, составившего административный протокол,00,

и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО25. вышел на проезжую часть, создавал помехи для движения транспортных средств, игнорировал требования покинуть проезжую часть дороги.

Такие действия ФИО27. не были связаны с обеспечением безопасности движения, так как он вышел на проезжую часть согласно его объяснениям с целью фотографирования патрульного автомобиля.

Ссылки на то, что инспектор не представился, не назвал причину остановки транспортного средства противоречат пояснениям инспектора о том, что указанная обязанность выполнена им и не исключают виновность ФИО28. в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что постановление было составлено ранее протокола, поскольку оно приобщено к указанному протоколу судом не принимаются, так как к протоколу <адрес> приобщено постановление о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность ФИО30. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 октября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, пояснениями лица, составившего административный протокол, свидетеля ФИО5, видеозаписью. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО32 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, наличием сведений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 19 сентября, 24 сентября, 09 октября и 23 октября 2019 года, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах жалобу ФИО33 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО4 от 31 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова